Beratung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Ratgeber

Informationen und Tipps zum Domainrecht

Für Inhalt, Vollständigkeit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

Unterlassungsanspruch der prioritätsälteren Marke gegen die zur privaten Nutzung reservierte prioritätsjüngere Top-Level-Domain „info“

Namensanmaßung nach § 12 BGB durch unbefugten Namensgebrauch

Vorliegend soll der Frage nachgegangen werden, ob bei einer durch eine Privatperson vorgenommenen Reservierung eines Domainnames, an dem ein Dritter ein Recht zur Namensführung besitzt, unter der Top-Level-Domain (TLD) „info“, eine unberechtigte Namensanmaßung nach § 12 Satz 1 Alt. 2 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) vorliegt. Sprich, ob zum Beispiel die Registrierung der Domain „gummipaul.info“ (mit dem Vorhaben der Errichtung einer privat betriebenen Informationsplattform) dergestalt mit marken-, namens-, wettbewerbsrechtlichen oder sonstigen Rechten kollidiert, dass der Inhaber der Namensrechts „gummipaul“ die Freigabe der Domain verlangen kann?

Soweit es um die Nutzung einer Domain geht, geht grundsätzlich der kennzeichenrechtliche Schutz aus §§ 5, 15 MarkenG dem Namensschutz aus § 12 BGB vor. Zunächst sind folglich marken- und dann wettbewerbsrechtliche Ansprüche zu prüfen: Im Anschluss folgen die Ansprüche aus dem Namensrecht nach § 12 BGB und sonstige zivilrechtliche Ansprüche gemäß §§ 823, 1004 BGB, § 826 BGB.


I. Markenrechtliche Ansprüche, §§ 14, 15 Markengesetz (MarkenG)

Im Zusammenhang mit markenrechtlichen Ansprüchen muss folgenden Fragen nachgegangen werden:

1. Sind die Grundsätze des Markenrechts (§ 5 Abs. 1 MarkenG) dahingehend anwendbar, dass Domains als Unternehmenskennzeichen geschützt werden?

Unternehmenskennzeichen sind nach § 5 Abs. 2 MarkenG Zeichen, die im geschäftlichen Verkehr als Name, als Firma oder als besondere Kennzeichnung eines Geschäftsbetriebs oder eines Unternehmens geschützt sind.

Im Hinblick auf Domains ist die Anwendung des Markenrechts nicht unumstritten. Aufgrund der technischen Funktion der Domain-Namen im Internet, als mehrstellige Nummern (IP-Adressen), wird teilweise eine unmittelbare Anwendbarkeit kennzeichenrechtlicher Grundsätze abgelehnt, weil der Domain-Name in erster Linie Zuordnungsfunktion für einen bestimmten Rechner und nicht für eine bestimmte Person hat (so: Graefe, Marken und Internet, MA 3/96). Die Rechtsprechung nimmt jedoch den Schutz des Markenrechts an, wenn die Domain Kennzeichnungskraft oder Verkehrsgeltung besitzt. Dies ist gegeben, wenn der Domain-Name das Dienstleistungsunternehmen bezeichnet und in dieser Form im geschäftlichen Verkehr genutzt wird (vgl. OLG München, Urteil vom 16. September 1999, in: ZUM 2000, 71).

Zwischenergebnis:

Somit können im vorliegenden Fall die Vorschriften des Markenrechts Anwendung finden.
 

2. Bestehen Ansprüche auf Unterlassen aus § 15 Abs. 2 und 4 MarkenG?

Nach § 15 Abs. 2 MarkenG ist es Dritten untersagt, ein Zeichen oder ein ähnliches Zeichen im geschäftlichen Verkehr unbefugt in einer Weise zu benutzen, die geeignet ist, Verwechslungen mit geschützten Bezeichnungen hervorzurufen. Nach § 15 Abs. 4 MarkenG kann der, der ein Zeichen oder ein ähnliches Zeichen entgegen § 15 Abs. 2 MarkenG nutzt, von dem Inhaber auf Unterlassung in Anspruch genommen werden und ist nach § 15 Abs. 3 MarkenG bei vorsätzlicher oder fahrlässiger Begehung der Verletzungshandlung, dem Inhaber zum Ersatz des entstandenen Schadens verpflichtet.

Es stellt sich somit die Frage, ob bei der aufgeworfenen Fragestellung ein Handeln im geschäftlichen Verkehr vorliegt.

Die streitgegenständliche Domain wird laut Fragestellung als private Informationsseite benutzt. Entsprechend kann kaum von einer Benutzung im geschäftlichen Verkehr gesprochen werden. Dies wäre nur dann der Fall, wenn durch die Privatperson der Bereich des privaten Handelns verlassen wird, zum Beispiel wenn die Domain in der Form unlauter genutzt wird, dass mit Hilfe der Internet-Domain der Namensrechtinhaber zur Bezahlung eines Betrages für die Freigabe der Domain bewegt werden soll
(sog. Domaingrabbing).

Zwischenergebnis:

Mangels Handeln im geschäftlichen Verkehr dürften im konkreten Fall Ansprüche aus Markenrecht, insbesondere auf Unterlassen nach § 15 Abs. 2 und 4 MarkenG ausscheiden.
 

3. Entsprechend dem zuvor gesagten scheiden auch Ansprüche aus § 14 MarkenG aus.
 

II. Auch wettbewerbsrechtliche Ansprüche nach §§ 1, 3 Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb
(UWG) kommen mangels Handeln im geschäftlichen Verkehr nicht zur Anwendung.
 

III. Namensrechtliche Ansprüche, § 12 BGB
 

1. Fraglich ist, ob Ansprüche aus Namensrecht gemäß § 12 BGB bestehen.

Bereits seit der ersten Entscheidung zum Online-Namensrecht (heidelberg.de-Entscheidung, LG Mannheim, 08.03.1996) bewegt die Rechtsprechung die Frage, ob das Namensrecht des Inhabers dadurch verletzt wird, dass die gleichlautende Domainbezeichnung durch einen Dritten ohne erkennbares Namensrecht reserviert oder benutzt wird.

Teilweise wird diese Frage von der Rechtsprechung mit der Folge bejaht, dass der Namensinhaber einen Freigabeanspruch hat (so: LG Mannheim, aaO, LG Hamburg, 17.09.1996; braunschweig.de-Entscheidung, LG Braunschweig, 28.01.1997; celle.de-Entscheidung, LG Lüneburg, 29.01.1997; das.de-Entscheidung, LG Frankfurt am Main, 03.03.1997).

Dabei wird maßgeblich wie folgt argumentiert: in der Schaltung einer Domain liegt ein Namensgebrauch, aus dem regelmäßig auf den Inhaber geschlossen werden kann. Entsprechend erwartet der durchschnittliche Benutzer nicht Informationen über, sondern von dem Inhaber des Namens.

Zu einer anderen Einschätzung kam das LG Köln (kerpen.de-, huerth.de- und pulheim.de-Entscheidungen, 17.12.1996), dass die Auffassung vertritt, dass nicht jeder Internet-Nutzer erwarten kann, das hinter einer entsprechenden Adresskennung auch der bezeichnete Namensträger steht. Mit gleichem Ergebnis bestätigt das LG Köln, Urteil vom 08.02.2007, Az. 31 O 439/06 (Aida.de versus Aidu.de), mit Hinweis auf: Ingerl/ Rohnke (§ 15 Rn. 78 ff. m.w.N.), dass die ledigliche Nutzung einer Domain für unähnliche Dienstleistungen oder als inhaltsleere Homepage, mangels Verwechslungsgefahr keine rechtsverletzende Nutzung darstellt, die einen Unterlassungsanspruch rechtfertigen kann.

Der BGH kommt in der grundke.de-Entscheidung (Urteil vom 08.02.2007, Az. I ZR 59/04) zu dem Ergebnis, dass die Domain-Registrierung eines fremden bürgerlichen Namens unter dem Aspekt der Namensanmaßung grundsätzlich einen unbefugten Namensgebrauch darstellt, soweit keine eigenen Namensrechte geltend gemacht werden können. Dabei weist der BGH in dieser Entscheidung darauf hin, dass diese Rechtsprechung bereits in der maxem-Entscheidung (BGH, Urteil vom 26.06.2003, Az. I ZR 296/00) durch das Bundesverfassungsgericht (Az. 1 BvR 2047/03) auch für den Fall bestätigt wurde, dass der Dritte ein dem Domainnamen identisches Pseudonym mit keiner besonderen Bekanntheit der Tätigkeit des Aliasnamen-Inhabers führt.

Zwischenergebnis:

Die höchstrichterliche Rechtsprechung bejaht anscheinend Ansprüche aus Namensrecht des Inhabers eines Markennamens, wenn die gleichlautende Domainbezeichnung durch einen Dritten ohne Namensrecht reserviert oder benutzt wird.


2. Bestehen die Ansprüche im Hinblick auf jedwede Top-Level-Domain, also auch auf „.info“?

In der älteren Rechsprechung (sat-schop.com-Entscheidung, LG München I, 24. Februar 1997 und epson-Entscheidung LG Düsseldorf, 04. April 1997) war allgemein anerkannt, dass der Top-Level-Domain im Internet als gängige Abkürzung bei Wirtschaftsunternehmen keine eigenständige Bedeutung zukommt.

Liegt allerdings eine völlige Divergenz von Geschäftsbereichen/Branchen vor und lässt die verwendete Domain keinen Rückschluss auf einen Geschäftbetrieb bzw. keine sachlichen/regionalen Berührungspunkte zu, könnte argumentiert werden, dass aufgrund dieser Umstände – auch bei Verwendung des geschützten identischen Namens als Domainbegriff – keine Verwechslungsgefahr vorliegt und damit auch kein Unterlassungsanspruch besteht (vgl. celle.com-Entscheidung, OLG Celle, 21. März 1997: die Verletzung von Namensrechten der Kommune Celle ist bei der TLD .com eher zweifelhaft; juris.com-Entscheidung, LG München I, 15.01.1997: gleiche oder ähnliche Branchen müssen betroffen sein, da ansonsten eine unabsehbare Vielzahl von Interessen verletzt werden könnten).

Grundsätzlich hält die BGH-Rechtsprechung (zumindest bei .de-Top-Level-Domains) für entscheidend, ob in der Verwendung des fremden Namens als Domain eine Namensanmaßung zu sehen ist. Eine Namensanmaßung soll dann vorliegen, wenn ein Dritter unbefugt den gleichen Namen gebraucht, dadurch eine Zuordnungsverwirrung auslöst und schutzwürdige Interessen des Namensträgers verletzt (vgl. Universitätsemblem-Entscheidung des BGH, (BGHZ 119, 237, [245])). Diese Voraussetzungen liegen im Falle der Verwendung eines fremden Namens als Internet-Adresse im allgemeinen vor (vgl. shell.de-Entscheidung des BGH (BGHZ 149, 191 [199])) ohne das es zu Verwechslungen kommen muss (vgl. röm-kath-Entscheidung des BGH (BGHZ 124, 173, [181])), da der Verkehr in der Verwendung eines unterscheidungskräftigen, nicht sogleich als Gattungsbegriff verstandenen Zeichens als Internet-Adresse einen Hinweis auf den Betreiber des jeweiligen Internet-Auftritts sieht (so: maxem.de-Entscheidung des BGH, Urteil vom 26.06.2003, Az. I ZR 296/00).

Nach Ansicht des BGH (solingen.info und solingen-info.de-Entscheidung vom 21.09.2006, Az. I ZR 201/03) sei, anders als bei Verwendung der Top-Level-Domain (TLD) .com, die TLD .info nicht auf bestimmte Branchen beschränkt. Entsprechend habe der Verkehr keine Anhaltspunkte, dass es sich nicht um die Domain des Namensträgers handelt. Der BGH führt in diesem Zusammenhang aus:
„Die Beklagte [Anm.: hier die Person, die die Domain ohne eigenes Namensrecht registriert hatte] könne sich auch nicht darauf berufen, im Streitfall werde eine Zuordnungsverwirrung aufgrund des Inhalts der Startseite ausgeräumt. Aus der Startseite gehe nicht hinreichend klar hervor, dass es sich nicht um eine Website der Namensinhaberin handele. Weder die Angabe "Powered by P." noch der Link auf "Informationen der Stadt Solingen" lasse die Beklagte als Inhaberin der Internet-Seite eindeutig erkennen. Bei der Benutzung von aus einem Ortsnamen bestehenden Domains durch Dritte, die über den Ort berichten wollten, könne aus Rechtsgründen eine bestehende Zuordnungsverwirrung auch nicht durch den Inhalt der Startseite ausgeschlossen werden. Die Namensinhaberin werde nämlich auch bei sofortiger Klarstellung auf der ersten Internet-Seite der Beklagten von einer eigenen Nutzung der Domain ausgeschlossen. Den berechtigten Belangen Dritter, Namen zu beschreibenden Zwecken zu benutzen, könne durch die Hinzufügung beschreibender Zusätze Rechnung getragen werden. Entsprechend nehme die Namensinhaberin die Benutzung des Domain-Namens solingen-info.de durch die Beklagte hin. Eine Notwendigkeit für eine weitere Verkürzung der von der Beklagten benutzten Second-Level-Domain auf solingen bestehe nicht.“

Zwischenergebnis:

Der BGH Rechtsprechung in der solingen.de-Entscheidung folgend, bestehen die Ansprüche aus § 12 BGB auch für die Domain „gummipaul.info“.
 

3. Bestehen die Ansprüche auf Unterlassen bereits bei der Reservierung der Domain?

Diese Frage wird in der Rechtsprechung uneinheitlich beantwortet.

Das Landgericht Lüneburg und Landgericht Frankfurt am Main (das.de-Entscheidung, 03.03.1997) bejahen ein Namensgebrauch und damit Unterlassungsansprüche bereits bei einer Reservierung einer Domain. Entsprechend entscheid auch das OLG München, 12.08.1999, Az. 6 U 4484/98). Das Landgericht Düsseldorf (epson.de-Entscheidung) sieht in der bloßen Registrierung, einer Domain, noch keine Benutzung und demgemäß auch keinen Namensgebrauch, da ein Homepage-Angebot dem Publikum nicht zugänglich gemacht werde. So auch das OLG Karlsruhe (dino.de-Entscheidung, 12.08.2001, Az. 6 U 13/01) und LG Köln, Urteil vom 08.02.2007, Az. 31 O 439/06 (Aida.de versus Aidu.de).

Das OLG Celle hingegen (grundke.de-Entscheidung, 08.04.2004; Az. 13 U 213/03) urteilt „der Gebrauch liegt bereits in der Registrierung der Internetadresse“ (Begründung des Urteils, Seite 5, II., 1. a), aa) (1) und verweist dabei auf BGH, CR 2003, 845 (maxem.de-Entscheidung) [wobei der BGH zu dazu nicht explizit in den Entscheidungsgründen Stellung nimmt].

Zwischenergebnis:

Unter Berufung auf die Rechtsprechung des OLG Celle und die maxem.de-Entscheidung des BGH sollte bereits die Registrierung einer Domain genügen, die Verletzung von Namensrechten zu rechtfertigen.


IV. Sonstige zivilrechtliche Ansprüche, §§ 823, 1004 BGB, § 826 BGB

Auch sonstige zivilrechtliche Ansprüche dürften in der vorliegenden Fallkonstellation analog der weideglück.de-Entscheidung (OLG Frankfurt) ausscheiden, da keine unlautere Behinderung durch die Registrierung der Domain nachgewiesen werden kann.


V. Ergebnis

Die durch eine Privatperson vorgenommenen Reservierung eines Domainnames, an dem ein Dritter ein Recht zur Namensführung (z.B. Markenrecht) besitzt, dürfte auf Grundlage der zuvor genannten Rechtsprechung als Namensanmaßung nach § 12 Satz 1 Alt. 2 BGB durch unbefugten Namensgebrauch einen Verstoß gegen das Namensrecht darstellen, der selbst dann einen Unterlassungsanspruch des Dritten begründet, wenn es sich um eine Top-Level-Domain .info handelt, die nicht benutzt wird.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de