Anwalt

       Beratung Rechtsberatung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Urteile

zum Domainrecht

Für Vollständigkeit, Fehlerfreiheit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

xtra-net.de und xtra.net
Die Beurteilung der Verwechslungsgefahr von Namen richtet sich nach dem Bekanntheitsgrad, der Ähnlichkeit der Bezeichnungen und der unter den Namen angebotenen Waren.

Landgericht Hamburg, Urteil vom 30.September 1998, Az. 315 0 278/98

Tatbestand

Die Klägerin verlangt von der Beklagten Unterlassung der Benutzung sowie Löschung der Bezeichnung xtra-net und xtra.net als Domainnamen im Internet. Die Klägerin ist Inhaberin der Wortmarke Xtranet DE 39641871 für den Dienstleistungsbereich "Marketing und Werbung, insbesondere in Bezug auf das Internet und andere Datennetze; Durchführung von Schulungen, insbesondere zu den Themen Marketing, Informatik und Telekommunikation; Computer- Hardware und -Software; Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung; Bereitstellung von Zugangsmöglichkeiten zum Internet und anderen Datennetzen" mit Priorität vom 25. September 1996. Die Beklagte bietet gleiche Dienstleistungen unter ihrer jetzigen Firmierung "xtra-Net Internet Service Gesellschaft mbH" an. Im Internet ist sie unter den Domainadressen xtra-net.de und xtra.net zu finden.

Die Klägerin verlangt Unterlassung, Löschung, Auskunft und Schadensersatz und trägt vor, auch die Benutzung der Domainadressen verletze ihre Rechte aus § 14 Abs. 2 Ziff. 2 MarkenG. Es bestehe angesichts der klanglichen aber auch bildlichen Ähnlichkeiten Verwechslungsgefahr, zumal die Parteien auch gleiche Dienstleistungen anböten. In Bezug auf die Domain xtra.net könne sich die Beklagte nicht darauf berufen, daß es sich bei "net" nur um die Bezeichnung der Top-Level-Domain handele. Denn tatsächlich benutze die Beklagte, wie ihre ursprüngliche Firmierung xtra-Net zeige, die an sich beschreibende Angabe "net" kennzeichenmäßig.

Die Beklagten haben mit Schriftsatz vom 9. Juli 1998 auf S. 2f die Klage im Umfang der unter I. l.a) austenorierten Verurteilung anerkannt. Hinsichtlich des streitigen Teils der Klage beantragt die Klägerin,
wie erkannt.

Die Beklagten beantragen,
die Klage abzuweisen,
und beantragt ferner,
das Verfahren bis zur Entscheidung des Patentamtes über den Löschungsantrag der Beklagten für die Marke DE 39641871 " Xtranet" auszusetzen.

Sie tragen vor,
bei der Verwechslungsgefahr könnten für Domainadressen grundsätzlich nicht dieselben Kriterien zugrunde gelegt werden, wie im übrigen geschäftlichen Verkehr. Der Internet-Benutzer gehöre nicht zu den flüchtigen Verkehrskreisen, denn für das Aufrufen einer bestimmten Internet-Domain sei eine punktgenaue Eingabe erforderlich, weswegen bereits geringfügige Unterschiede sofort auffielen. Deswegen bestände auch vorliegend keine Verwechslungsgefahr. Im Grunde könne Schutz nur für Identverletzungen gewährt werden. Ferner bestehe ein erhebliches Freihaltebedürfnis. Zum einen sei "xtranet" rein beschreibend und die Marke, deren Löschung auch verfolgt werde löschungsreif. Zum anderen bestehe ein Freihaltebedürfnis auch deshalb, weil Domain-Adressen wegen der Zeichenbeschränkung ein knappes Gut seien. Schließlich werde der Begriff extranet - im modernen Sprachgebrauch Xtranet - rein beschreibend gebraucht, wie die Auszüge aus den Lexika Anl. B10 und B11 sowie die Beschreibung des Extranet-Systems bei der Fa. (...) zeigten. Erst Recht müsse dies für den Domainnamen "xtra.net" gelten. Der Sache nach ständen sich nur "xtranet" und "xtra" gegenüber, da "net" als Bezeichnung der Top-Level-Domain außer Betracht zu bleiben habe. Das Xtra könne von der Klägerin nicht monopolisiert werden.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist begründet.

Im Umfang des Tenors zu 1.1.a) folgt dies bereits aus dem mit Schriftsatz vom 9. Juli 1998 auf S.2f abgegebenen Anerkenntnis.

Aber auch hinsichtlich der streitigen Anträge, insbesondere bezogen auf die Benutzung der Bezeichnungen "xtra-Net" in Alleinstellung und/oder als Bezeichnung "Xtra-Net Internet Service Gesellschaft mbH" und/oder "xtra-Net GmbH" sowie der Bezeichnungen "xtra-net".und "xtra.net" als Domain-Name im Internet, ist die Klage aus § 14 Abs.2 Ziff.2, Abs.5 Markengesetz (MarkenG) begründet.

1. Zunächst bestehen Unterlassungsansprüche für den Gebrauch der Bezeichnungen xtra-net, Xtra-Net, xtra-Net, letztere in Verbindung mit den bereits oben bezeichneten firmenspezifizierenden Zusätzen aus § 14 Abs.5 MarkenG. Denn es besteht Verwechslungsgefahr. Unter Berücksichtigung der insoweit maßgeblichen Beurteilungskriterien, nämlich dem Bekanntheitsgrad der Klagmarke, dem Ähnlichkeitsgrad der einander gegenüberstehenden Bezeichnungen und der Warenähnlichkeit, zwischen denen jeweils eine Wechselwirkung besteht, die die Berücksichtigung aller insoweit maßgeblichen Umstände erforderlich macht (BGH WRP 1996, S. 320, 324 "Oxygenol II"), liegt Verwechslungsgefahr vor. Bereits nach dem zunächst entscheidenden klanglichen und bildlichen Gesamteindruck beider Marken (vgl. nur BGH GRUR 1996, S. 200, 201 "Innovadidophont/Didophlogont"; BGH GRÜR 1996, S. 404, 405 "blendax pep") ist die Gefahr von Verwechslungen angesichts der kaum wahrnehmbaren optischen Unterschiede der Kennzeichen bei identischem Klangbild und Dienstleistungsbereich offensichtlich. Dabei mögen, was hier dahingestellt bleiben kann, bei der Verwechslungsgefahr im Bereich der Domain-Namen ähnliche Einschränkungen gelten, wie sie für den Bereich der Fernschreibkennungen entwickelt wurden (vgl. BGH GRUR 1986, S. 475, 477 "Fernschreibkennung; Ingerl-Rohnke, MarkenG, § 15 Rnr. 48), die zu einer Einschränkung des Schutzbereiches und zu höheren Anforderungen an die Verwechslungsgefahr führen, weil es einer punktgenauen Eingabe bedarf, um die richtige Second-Level-Domain zu erreichen. Denn Internetadressen werden auch über die elektronischen Medien, wie Fernsehen und Hörfunk, verbreitet, bei denen die flüchtige Wahrnehmung und eine kurze Unaufmerksamkeit dazu führen, daß der Verbraucher statt "Xtranet" den Domainnamen "xtra-Net" eingibt, sich in der Domain der Klägerin wähnt, während er in Wahrheit bei der Beklagten gelandet ist. Merkt er sich nur das Klangbild ("ixtranet") und wird später auf den Domainnamen der Beklagten "xtra-net" aufmerksam, wird er ihn zumal angesichts der Firmierung "Xtranet" der Klägerin für deren Domainadresse halten. Insoweit teilt die Kammer nicht die Auffassung, nach § 14 Abs. 2 Ziff. 2 MarkenG seien im Hinblick auf Domainadressen nur punktgenaue Identverletzungen geschützt. Denn es bestehen, wie bereits dargelegt, auch darüber hinaus Verwechslungsgefahren.

Der Begriff Xtranet ist im übrigen jedenfalls noch hinreichend eigentümlich (z.B. die KG CuR 1997, S. 685f "concert-conzept.de; BGH NJW 1995, S. 1221f "PROTECH"; BGH Mitt. 1997, 193ff "Netcom"), zumal sich unter der Bezeichnung "Xtra-Netz" nicht so recht etwas vorstellen läßt. Es besteht hinsichtlich dieser Bezeichnung auch kein Freihaltebedürfnis. Daß sich die Bezeichnung xtranet als Gattungsbezeichnung durchgesetzt hatte, läßt sich weder den Anl. B7 bis B9 noch den Anl. B10 bis B12 entnehmen. Letztere beziehen sich lediglich auf die Bezeichnung "extranet". Daß dies im modernen Sprachgebrauch stets als "xtranet" bezeichnet wird, ergibt sich aus diesen Anlagen allerdings nicht. Das behauptete knappe Gut an Domain-Adressen ist schließlich ebenfalls kein hinreichendes Argument für Freihaltebedürftigkeit, denn es sind innerhalb der möglichen Buchstaben/Zahlenfolgen eine Fülle von Bezeichnungen denkbar.

2. Der Klägerin steht ferner ein Unterlassungsanspruch aus § 14 Abs. 2 Ziff. 2 MarkenG in Bezug auf die Internetdomain der Beklagten "xtra.net" zu. Zwar bestimmt sich der kennzeichnende Teil eines Domainnamens stets nach der Second-Level-Domain hier "xtra", während die Bezeichnung der Top- Level-Domain, hier "net" im allgemeinen außer Betracht zu bleiben hat. Gleichwohl besteht bei der hier vorliegenden konkreten Fallgestaltung Verwechslungsgefahr i. Sinne des § .14 Abs.2 Ziff.2 MarkenG. Denn die Top-Level-Domain wird dadurch kennzeichnend benutzt, daß die Gesamtbezeichnung auf die (frühere) Firma der Beklagten hinführt, was ersichtlich auch beabsichtigt war. Denn die Beklagte hat lediglich die Endsilbe ("net") bei der Second-Level-Domain weggelassen und sich unter der Top-Level- Domain "net" registrieren lassen. In diesen Fällen wird die Top-Level-Domain zum Namensbestandteil gemacht (vgl. Ubber, WRP 1&&7, s. 497ff, 505). Damit stehen sich auch hier Xtranet und xtra.net gegenüber. Bezüglich der Verwechslungsgefahr kann insoweit auf das unter l. Gesagte verwiesen werden. Auf die Frage, ob das Wort "xtra" in Alleinstellung freihaltebedürftig ist, kam es demgemäß nicht an.

Nach allem kam auch eine Aussetzung des Rechtsstreits bis zur Entscheidung des von den Beklagten angestrengten Löschungsverfahrens gegen die Marke der Klägerin nicht in Betracht.

3. Der Anspruch auf Erklärung der Einwilligung in die Löschung der Internetdomains "xtra-net.de" und "xtra.net" gegenüber der DE-NIC bzw. INTERNIC folgt aus § 1004 BGB i.V. mit § 14 Abs. 5 MarkenG.

4. Der Auskunftsanspruch ist begründet aus § 19 MarkenG, 242, 259 Bürgerliches Gesetz (BGB). Selbst bei geringer Benutzung, wie die Beklagte behauptet, wäre der Auskunftsanspruch nicht unverhältnismäßig. Denn die Klägerin kann mit der Informationserteilung überhaupt erst feststellen, ob und in welchem Umfang ihr möglicherweise ein Schaden entstanden ist. Ebenfalls ist nicht ersichtlich und auch nicht weiter substantiiert vorgetragen, welche Geheimhaltungsinteressen der Beklagten entgegenstehen sollten.

5. Der Schadensersatz-Feststellungsanspruch ist zulässig, § 256 Zivilprozessordnung [ZPO]) und gem. § 14 Abs. 6 MarkenG begründet. Die Beklagte muß sich jedenfalls den Vorwurf der Fahrlässigkeit machen lassen. Denn sie hätte unschwer durch eine Markenrecherche die für die Klägerin geschützte Marke "Xtranet" mit Priorität vom 25. September 1996 ermitteln können.

6. Die Kostenentscheidung beruht auf § 9t ZPO, die zur vorläufigen Vollstreckbarkeit hinsichtlich des anerkannten Teils der Klage auf § 708 Ziff. 1 ZPO und im übrigen auf § 709 S. 1 ZPO.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de