Anwalt

       Beratung Rechtsberatung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Urteile

zum Domainrecht

Für Vollständigkeit, Fehlerfreiheit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

tnet.de und t-net.de
Unternehmenskennzeichen iSd. § 5 Abs. 2 MarkenG als Domain.

Landgericht München I, Urteil vom 11.08.1998 - Az. 9HK O 8546/98

Tatbestand

Die Parteien streiten um die Berechtigung der Klägerin, ihre Internet-Domain-Adressen "tnet.-de" und "t-net.de" zu führen.

Die Beklagte ist Inhaberin der Marken "TNet", "T-Net" jeweils mit Priorität vom 12.07.1995 sowie der Marke T-Net-ISDN" mit der Priorität 11.03.1997. Im einzelnen wird hierwegen auf Anlage W 3 Bezug genommen. Unter der Marke "T-Net" vermarktet die Beklagte ihre Telekommunikationsnetze und die entsprechenden Dienstleistungen.

Die Klägerin ist ein Unternehmen, das sich mit Internet-Dienstleistungen befaßt und rund um das Internet umfangreichere Dienste anbietet. Im einzelnen wird hierwegen auf Anlage W 2 Bezug genommen. Für die Vorgesellschaft der Klägerin war die Internet-Domain "tnet.de" mit Datum 16.08.1993 eingetragen. Seit dieser Zeit benutzte die Vorgesellschaft der Klägerin und die Klägerin seit ihrer Eintragung im Jahr 1995 die eingetragene Domain "tnet.de". Die Vorgesellschaft der Klägerin sowie diese selbst benutzte die Domain auf Rechnungen sowie im Schriftverkehr in den Jahren 1993 und 1994.

Die ergänzende Internet-Domain "t-net.de" wurde von der Klägerin im Jahr 1997 beantragt, um bei Kunden Verwirrungen bezüglich der zutreffenden Adressierung zu vermeiden. Im einzelnen wird hierwegen auf Anlage K 5 Bezug genommen, deren Inhalt nicht streitig ist. Die Internet-Domain der Klägerin wird auch von mehreren ihrer Kunden benutzt. Die Benutzung erfolgt im Rahmen des Dienstleistungsangebots der Klägerin an ihre Kunden. Wegen der Art und Weise der Benutzung wird auf Anlage K 6 Bezug genommen. Die Beklagte hat die Klägerin mit Schreiben vom 29.08.1998 wegen der Benutzung ihrer Internet-Domains "tnet.de" und "t-net.de" wegen Verletzung der älteren Markenrechte der Beklagten abgemahnt. Im einzelnen wird hierwegen auf Anlage K l Bezug genommen.

Die Klägerin ist der Auffassung, daß ihr unter dem Gesichtspunkt der geschäftlichen Bezeichnung ein besseres Recht gegenüber den Markenrechten der Beklagten zustehe. Sie hat deshalb negative Feststellungsklage erhoben und beantragt:

I. Es wird festgestellt, daß die Klägerin durch Benutzung der Domain-Adressen "t-net.de" und "tnet.de" keine Kennzeichnungsrechte der Beklagten verletzt.
II. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.
III. Der Klägerin wird nachgelassen, eine etwa zu leistende Sicherheit durch unbedingte, unbefristete und selbstschuldnerische Bürgschaft der Raiffeisen Bank München e.G. leisten zu dürfen.
IV. Für den Fall, daß die Beklagte im schriftlichen Verfahren ihre Verteidigungsbereitschaft nicht rechtzeitig anzeigt, beantragen wir den Erlaß eines Urteils gemäß §§ 331, Abs. 3 bzw. 307 Abs. 2 ZPO.

Die Beklagte beantragte,
I. Die Klage wird abgewiesen.
II. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auf erlegt.
Die Beklagte erhob in einem selbständigen Verfahren (9 HKO 11605/98) wegen des identischen Streitgegenstandes Klage gegen die Klägerin. Im Hinblick auf das bereits anhängige gegenständliche Verfahren bezeichnete die Beklagte ihre Klage in der Folge als Widerklage.

Wegen des identischen Streitgegenstandes hat die Kammer mit Beschluß vom 6.8.1998 das Verfahren 9 HKO 11605/98 zu dem gegenständlichen Verfahren hinzuverbunden.

Widerklagend machte die Beklagte folgendes geltend:

l. Der Widerbeklagten wird untersagt,
im geschäftlichen Verkehr Dienstleistungen und/oder Waren im Zusammenhang mit dem Internet und/oder Intranet unter der Kennzeichnung "t-net" und/oder anzubieten, anbieten zu lassen, zu bewerben und/oder bewerben zu lassen, insbesondere, wenn dies im Internet unter der Domain "t-net.de" und/oder "tnet.de" geschieht;

2. Der Widerbeklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen dieses gerichtliche Verbot als Zwangsvollstreckungsmaßnahmen Ordnungsgeld bis zu 500.000,-- DM, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 6 Monaten, und Ordnungshaft bis zu 6 Monaten angedroht.

3. Die Widerbeklagte wird verurteilt, gegenüber der DENIC eG, Wiesenhüttenplatz 26, 60329 Frankfurt/Main zu erklären, daß die Domain-Adressen und "t-net.de" "tnet.de" freigegeben werden.

4. Die Widerbeklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Nach Stellung des Widerklageantrags erklärten die Parteien den Rechtsstreit bezüglich der Klage übereinstimmend für erledigt. Die Klägerin beantragte die Abweisung der Widerklage.

Zur Begründung der Widerklage führt die Beklagte an, daß die Zeichen der Klägerin weder markenrechtlichen Kennzeichenschutz noch Namensschutz beanspruchen können. Grund hierfür sei, daß die angegriffenen Bezeichnungen "tnet" bzw. "t-net" nicht kennzeichnungskräftig seien. Des weiteren trete die Klägerin unbestritten auch unter diesen Domain-Namen mit der Firma "Touchnet" auf. Ferner sei die Klägerin unbestritten unter der Bezeichnung "Info (a) Touch.net" zu erreichen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vom 11.08.1998 Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Nach der für erledigt erklärten Feststellungsklage war nur mehr über die anhängige Widerklage zu entscheiden. Die Widerklage ist zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Die Beklagte hat keinen Anspruch gegen die Klägerin auf Unterlassung der Führung der Internet-Domain-Bezeichnungen "tnet.de" und "t-net. de" aus §§14 Abs. 5 i. V. m. Abs. 2 MarkenG.

Dem aus den Markenrechten entstehenden Unterlassungsanspruch kann die Klägerin ein gewerbliches Schutzrecht besserer Priorität entgegensetzen. Die Klägerin besitzt für ihre Bezeichnung "tnet.de" die Rechte aus einer geschäftlichen Bezeichnung im Sinne von § 5 Abs. 2 MarkenG mit einem besseren Zeitrang im Sinne von § 6 Abs. 1 MarkenG. Die Bestimmung des Vorrangs bestimmt sich auch bei einer Kollision der Rechte aus einer Marke und aus einer geschäftlichen Bezeichnung nach dem Zeitrang (§ 6 Abs. 1 MarkenG). Das Markengesetz geht insoweit eindeutig davon aus, daß die gewerblichen Schutzrechte, sei es eingetragene Marke oder erworbene geschäftliche Bezeichnung, sachlich gleichwertig sind (vgl. Ingerl/Rohnke, MarkenG, § 6 Rn. 9). Die Klägerin hat unter der Bezeichnung "tnet.de" ein Unternehmenskennzeichen im Sinne von § 5 Abs. 2 MarkenG erworben. Unternehmenskennzeichen sind Zeichen, die im geschäftlichen Verkehr als Name, als Firma oder als besondere Bezeichnung eines Geschäftsbetriebs oder eines Unternehmens benutzt werden. Schon aus der gesetzlichen Tatbestandsbeschreibung wird deutlich, daß ein Unternehmen nicht darauf beschränkt werden kann, lediglich für seine Firmierung Schutz nach § 5 Abs. 2 MarkenG beanspruchen zu können. So läßt es die Rechtsprechung zu, daß auch Telegrammadressen und Fernschreibkennungen besondere geschäftliche Bezeichnungen sein können (BGH GRUR 1986, 475, 476 -Fernschreibkennung).

Nichts anderes kann deshalb für eine Internet-Domain gelten, die nicht lediglich Adressierungsfunktion hat (Ingerl/Rohnke, a. a. 0., § 5 Rn. 19). Die Klägerin hat als Rechtsnachfolgerin der Vorgesellschaft die geschäftliche Bezeichnung in Gestalt der Internet-Domain "tnet.de" mit ihrer Eintragung im Handelsregister im Jahr 1995 erworben. Es ist herrschende Auffassung, daß das Gesellschaftsvermögen der Vorgesellschaft mit allen für sie begründeten Rechten und Verbindlichkeit auf eine später eingetragene GmbH übergeht (vgl. Baumbach/Hueck, GmbHG, 16. Aufl., § 11 Rn. 51). Die Vorgesellschaft der Klägerin war seit dem 16.08.1993 mit der Internet-Domain "tnet.de" registriert. Unternehmenskennzeichen entstehen durch tatsächliche Handlungen, in der Regel durch die bloße Benutzungsaufnahme (vgl. Ingerl/Rohnke, a. a. 0., § 5 Rn. 21). Da wie durch Anlage K 4 nachgewiesen worden ist, bereits die Vorgesellschaft die Internet-Domain in ihren Geschäftspapieren verwendet hat, kommt es für die Entstehung des Kennzeichenschutzes nicht auf die Eintragung der Klägerin im Handelsregister an (Ingerl/Rohnke a. a. 0.). Der Einwand der Beklagten, daß der Bezeichnung "tnet" keine Kennzeichnungskraft zukomme, würde auf ihre eingetragenen Marken selbst zurück fallen, weil nach § 8 Abs. 2 Nr. l MarkenG fehlende Kennzeichnungskraft für Waren oder Dienstleistungen ein absolutes Schutzhindernis für die Eintragung einer Marke ist.

Der Bezeichnung "tnet" kommt hingegen sehr wohl originäre Kennzeichnungskraft zu. Zwar ist der Bestandteil "net" aus der englischen Bezeichnung "network" ableitbar. Durch die unmittelbare Hinzufügung des Buchstabens "t" entsteht aber insgesamt ein kennzeichnungskräftiges Gebilde. Die Bezeichnung "tnet" ist als solche weder Gegenstand des deutschen noch des englischen Wortschatzes. Es ist als Wort nicht aussprechbar und erhält schon dadurch originäre Kennzeichnungskraft. Die Bezeichnung als solche ist jedenfalls geeignet, einem Unternehmen als individueller Herkunftsnachweis zu dienen. Aspekte eines Freihaltungsbedürfnisses müssen im vorliegenden Fall nicht erörtert werden (vgl. BGH, NJW 1997, 1928, 1929 - "NetCom").

Die Bezeichnung "tnet" ist auch geeignet, im Verkehr für die Klägerin herkunftshinweisend zu wirken. Die Klägerin hat nachgewiesen, daß sie die Bezeichnung bereits in den Jahren 1993 und 1994 als Internet-Adresse geführt hat. Aus Anlage K 4 ist auch ersichtlich, daß sie jedenfalls eine gewisse Zeit während ihrer Gründungsphase dieses Kürzel auch auf Geschäftspapieren verwendet hat. Es spielt keine Rolle, daß die Klägerin ihre Abkürzung nicht auch auf ihren Geschäftspapieren verwendet. Aus den vorgelegten Unterlagen wird jedenfalls deutlich, daß die Klägerin die Bezeichnung "tnet" kennzeichenmäßig verwendet. Die Internet -Domain unter der eine Firma auftritt, hat jedenfalls nach heutigem Verständnis grundsätzlich kennzeichenmäßigen Charakter. Dabei kann es dahinstehen, ob solches gleichermaßen gilt, wenn ein Unternehmen eine Vielzahl von Internet-Adressen für sich reservieren läßt. Im vorliegenden Fall braucht diesem Gesichtspunkt nicht nachgegangen werden, weil die Klägerin im Internet nur unter ihrer Firma und unter ihrer angegriffenen Bezeichnung "tnet" bzw. "t-net" erreichbar ist. Für die kennzeichenmäßige Verwendung der angegriffenen Internet-Domain spielt es auch eine Rolle, daß mehrere Kunden, wie nachgewiesen (Anlage K 6) diese Internet-Adresse für ihr Auftreten im Internet verwenden. Dadurch erhält die angegriffene Internet-Bezeichnung der Klägerin Kennzeichnungsfunktion im geschäftlichen Verkehr. Bei dem Domain-Namen der Klägerin, der von der Beklagten angegriffen worden ist, handelt es sich nicht um eine leere inhaltliche Hülse, sondern um eine Bezeichnung, unter der die Klägerin im immer wichtiger werdenden Geschäftsverkehr über das Internet bereits seit dem Jahr 1993 erreichbar ist.

Die Schutzfähigkeit einer Internet-Domain als geschäftliche Bezeichnung im Sinne von § 5 Abs. 2 MarkenG kann auch nicht darauf reduziert werden, daß der Domain-Name eine Abkürzung der Firmenbezeichnung sein muß. Insoweit würde das Urteil des LG Düsseldorf (GRUR 1998, 159, 163) sicherlich mißverstanden. Darüber hinaus ist im vorliegenden Fall die gewählte Internet-Adresse auch nicht losgelöst von dem Firmennamen gebildet. Der Firmenbestandteil "net" findet sich identisch in der Internet-Adresse wieder. Auch ist die Verwendung des Buchstabens "t" als Abkürzung für die Bezeichnung "touch" nicht willkürlich und losgelöst von der Firmierung. Insoweit kann der Klägerin nicht vorgeworfen werden, eine völlige willkürliche Bezeichnung gewählt zu haben, die von vornherein ungeeignet wäre, im geschäftlichen Verkehr als kennzeichnend für die Klägerin zu wirken. Die Beklagte hat gegen die Klägerin auch keinen Anspruch auf Unterlassung bezüglich der Bezeichnung "t-net". Auch wenn diese Bezeichnung prioritätsjünger als die Marken der Beklagten ist, nimmt sie angesichts der Ähnlichkeit zur prioritätsälteren geschäftlichen Bezeichnung "tnet" an der älteren Priorität teil. Aufgrund der älteren geschäftlichen Bezeichnung "tnet" hat die Klägerin einen Anspruch auf Unterlassung aus § 15 Abs. 2 MarkenG gegenüber der Benutzung ähnlicher Zeichen zum geschützten Unternehmenskennzeichen. Die Bezeichnung "t-net" ist mit der Bezeichnung "tnet" in hohem Maße verwechslungsfähig. Beide Bezeichnungen werden identisch ausgesprochen und unterscheiden sich nur durch den Bindestrich. Auch wenn der Bindestrich in einer Internet-Adresse eine besondere Rolle spielt, weil für den ordnungsgemäßen Zugang jedes Zeichen von Bedeutung ist, sind beide Zeichen sowohl klanglich als auch optisch in hohem Maße verwechslungsfähig. Infolge dessen hat aufgrund des bestehenden Verbietungsrechts nach § 15 Abs. 2 MarkenG die Beklagte keinen prioritätsälteren Unterlassungsanspruch gegen die Bezeichnung "t-net" nach § 14 Abs. 5, Abs. 2 Nr. 2 MarkenG . Da keine Unterlassungsansprüche der Beklagten bestehen, konnte auch dem weiteren Anspruch auf Freigabe der Internet-Domain» Bezeichnungen nicht zum Erfolg verholfen werden. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 91 a ZPO. Eine gesonderte Kostenentscheidung für die erledigt erklärte negative Feststellungsklage ist nicht erforderlich. Aufgrund der Abmahnung der Beklagten vom 29.04.1998 bestand ein rechtliches Interesse der Klägerin an der negativen Feststellung, daß die Beklagte kein besseres Kennzeichenrecht besitzt. Die Widerklage ist in ihrem Streitgegenstand weitestgehend mit dem Streitgegenstand der negativen Festellungsklage identisch. Deshalb bedarf es einer unterschiedlichen Kostenregelung bezüglich des für erledigt erklärten Teils nicht.

Die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de