Anwalt

       Beratung Rechtsberatung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Urteile

zum Domainrecht

Für Vollständigkeit, Fehlerfreiheit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

stadtinfo.com
Inhaber einer Marke kann Nutzung einer aus einem Namensteil gebildeten Domain untersagen.

Landgericht Braunschweig, Urteil vom 24.02.1999, Az. 9 O 238/98

Tatbestand

Die Klägerin nimmt den Beklagten wegen der Benutzung einer Internet-Domain auf Unterlassung in Anspruch.

Die Klägerin ist ein Unternehmen, welches u.a. Software vertreibt und auch einen Internet-Informationsdienst unterhält bei dem gegen Entgelt Werbung und Firmenrepräsentationen geschaltet werden können. Diese sind geographisch stadtbezogen und regional gegliedert. Die Klägerin hat unter dem Aktenzeichen 396 35 103.4 beim Deutschen Patent- und Markenamt am 12.08.1996 die Wort-/ Bildmarke „Stadtinfo" angemeldet. Insoweit wird auf die Eintragungsurkunde (Bl. 9 d.A.) Bezug genommen. Der Beklagte beschäftigt sich mit individuellen Datenbankanwendungen und betriebswirtschaftlicher Software. Zu seiner Dienstleistungspalette gehören u.a. Konzeption, Planung und Umsetzung von Internetauftritten. In diesem Zusammenhang benutzt er u.a. die Internet-Domain „www.stadtinfo.com" für einen Informationsdienst.

Die Klägerin ist der Auffassung, daß dies ihre Markenrechte verletzt. Nachdem die Klägerin ihren ursprünglich angekündigten Antrag zu 1 a) klarstellend auf Zeichnungen im Internet beschränkt hat, hat die Kammer nach mündlicher Verhandlung am 11.11. folgendes Versäumnisurteil erlassen:

1. Dem Beklagten wird im Wege der einstweiligen Verfügung untersagt, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs a) das Zeichen „Stadtinfo" in identischer oder ähnlicher Form, insbesondere unter Hinzufügung von Zusätzen wie „www", „net", „com", „org" zur Bezeichnung von Dienstleistungen oder Informationen im Internet, insbesondere auf Internetseiten oder als Domain-Namen zu verwenden; b) so gekennzeichnete Waren, Dienstleistungen oder Informationen anzubieten oder zu erbringen; c) das Zeichen oder ein ähnliches Zeichen in Geschäftspapieren oder in der Werbung, insbesondere im Internet zu benutzen;

2. Für jeden Fall der schuldhaften Zuwiderhandlung der unter 1. genannten Unterlassungsverpflichtung wird ein Ordnungsgeld von 50.000,— DM und für den Fall, daß dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten angedroht.

3. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.

Mit Schriftsatz vom 25.11.1998 legte die Klägerin fristgerecht Einspruch ein.

Der Kläger beantragt:
Wie erkannt.

Der Beklagte beantragt:
Das Versäumnisurteil aufzuheben und den Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung zurückzuweisen.

Der Beklagte ist der Auffassung, daß die von ihm verwendete Bezeichnung nicht verwechslungsfähig sei. Zudem genieße er gegenüber der Klägerin Priorität, da er bereits seit dem 11.02.1995 in Zusammenarbeit mit der Stadt Kehl unter der Bezeichnung Stadtinfo Informationssysteme anbiete. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Protokolle der mündlichen Verhandlung vom 27.10.1998 und vom 02.02.1999 Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Der zulässige Einspruch ist nicht begründet. Das Versäumnisurteil war daher aufrechtzuerhalten. 1. Der Klägerin steht ein Unterlassungsanspruch aus § 14 Abs. 5, Abs. 2 Nr. 1 Markengesetz (MarkenG) zu. Danach ist es Dritten untersagt ohne Zustimmung des Inhabers der Marke im geschäftlichen Verkehr ein mit der Marke identisches Zeichen für Waren oder Dienstleistungen zu benutzen, die mit denjenigen identisch sind, für die sie Schutz genießt.

Die Klägerin ist Inhaberin der Wort-/ Bildmarke „Stadtinfo", die u.a. geschützt ist für Werbung, Geschäftsführung, Unternehmensverwaltung, Telekommunikation und Bereitstellen eines Servers für Telekommunikation (Bl. 10 d.A.). Wort-/Bildzeichen werden grundsätzlich von ihrem Wortbestandteil geprägt (Ingerl/Ronke MarkenG § 14 Rn. 365). Vorliegend ist der Bildanteil (vgl. Bl. 28) denkbar gering. Er besteht lediglich aus einer farblich zurücktretenden, den Konturen der Buchstaben folgenden Stadtsilhouette. Das Wort „Stadtinfo" wird lediglich unterlegt, es tritt kein Bildanteil selbständig neben den Wortanteil, so daß die Prägung von dem Wort ausgeht. Die Kammer verkennt dabei nicht, daß schutzunfähige Zeichen Bestandteile bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr grundsätzlich nicht zu berücksichtigen sind. Die Kammer ist aber als Verletzungsgericht - gerade im einstweiligen Verfügungsverfahren - gehalten die eingetragene Marke zu respektieren. Es würde die Prüfungskompetenz der Kammer überschreiten und wäre mit dem Charakter des summarischen Verfahrens nicht vereinbar, wenn defakto die Eintragungsfähigkeit verneint würde (Fezer Markenrecht § 14, Rn. 212). Der Beklagte ist insoweit auf das markenrechtliche Löschungsverfahren verwiesen.

Für die Beurteilung der Verwechslungsfähigkeit kommt es daher vor allem auf das prägende Wort „Stadtinfo" an. Die Top-Level-Domains „de." und „com." müssen für die Prüfung der Verwechslungsfähigkeit außer Betracht bleiben. Jeder Internetbenutzer weiß, daß dies keine individuellen Kennzeichnungen sind. Dieser Zeichenteil wird durch die Domainstruktur vorgegeben und ist unbeachtlich (LG Braunschweig 9 0 188/97, Mitt. 1998, 76 - deta). Da die beiden Wortbestandteile bei Klägerin und Beklagtem identisch sind, liegt ein Fall des Identitätsschutzes im Sinne des § 14 Abs. 2 Nr. 1 vor (vgl. Fezer § 14 Rn. 210). Da die Beklagte die Internetdomain im Rahmen der Werbung, der Telekommunikation, und dem Bereitstellen eines Servers für die Telekommunikation einsetzt, sind auch die Dienstleistungen identisch. Es liegt damit ein Fall der absoluten Verwechslungsfähigkeit vor. Auch wenn man den Fall einer Identität im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 1 verneinen würde, ergebe sich ein Unterlassungsanspruch aus § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG. Marke und die Dienstleistung sind zumindest so ähnlich, daß die Gefahr einer gedanklichen Verbindung besteht.

2. Dem Beklagten kommt keine bessere Priorität im Sinne von § 6 MarkenG zu. Zwar behauptet der Beklagte eine Benutzung ab Februar 1995, während die Klägerin eine solche ab Oktober 1995 vorträgt. Die Marke selbst ist am 12.08.1996 angemeldet. Es braucht vorliegend nicht geprüft werden, inwieweit eine vor der Anmeldung liegende Benutzung glaubhaft gemacht ist. Die von dem Beklagten vorgetragene Benutzungshandlung verschafft ihm keine markenrechtliche Position. Bei „Stadtinfo" handelt es sich nicht um ein Zeichen im Sinne des § 5 Abs. 2 S. 1 MarkenG. „Stadtinfo" ist keine Bezeichnung eines Unternehmens oder eines Geschäftsbetriebes. Vielmehr wird damit nur ein Teil der Dienstleistungen des Beklagten bezeichnet. Zudem fehlt der Bezeichnung „Stadtinfo" eine originäre Kennzeichnungskraft. Es handelt sich daher um ein Geschäftsabzeichen im Sinne des § 5 Abs. 2 S. 2 MarkenG, welches sich dadurch auszeichnet, daß eben die ursprüngliche Namensfunktion fehlt (Fezer § 15 Rn. 139). Während bei § 5 Abs. 2 S. 1 die Bezeichnung ohne weiteres unterscheidungskräftig ist, entsteht bei Satz 2 die Unterscheidungskraft erst dadurch, daß der Verkehr gelernt hat, daß hinter der nichts sagenden Bezeichnung ein bestimmtes Unternehmen steht. Die Beklagte müßte daher Verkehrsgeltung und Zuordnung zu ihrem Unternehmen glaubhaft machen. Dazu fehlt jeder substantiierte Vortrag.

Der Beklagte kann auch keine älteren Rechte aus § 12 BGB herleiten. Der Beklagte selbst hat als natürliche Person einen Namen. Nach seinem eigenen Vortrag betreibt er sein Unternehmen unter der Firma P.. Für eine bestimmte Dienstleistung steht ihm dagegen kein Namensschutz zu. Dies folgt gerade aus der oben dargestellten Abgrenzung von § 5 Abs. 2 S. 1 und S. 2 MarkenG. Der Beklagte beruft sich daher zu Unrecht auf das Urteil des Landgerichts Düsseldorf (4 0 160/98) vom 30.06.1998 (Bl. 49 d.A.). Der dort klagende Verein hat Rechte aus seinem Vereinsnamen in Anspruch genommen. Insoweit genießt er als juristische Person an seinem Namen natürlich Namensrechte.

3. Die Ordnungsmittelandrohung beruht auf § 890 ZPO.

4. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.

5. Ein Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit konnte unterbleiben. Einstweilige Verfügungen sind aus sich heraus vorläufig vollstreckbar. Etwas anderes gilt auch nicht für den Fall, daß sie im Wege eines Versäumnisurteils erlassen werden.

6. Hinsichtlich des Streitwerts bleibt es bei der getroffenen Festsetzung auf 50.000,- DM.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de