Anwalt

       Beratung Rechtsberatung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Urteile

zum Domainrecht

Für Vollständigkeit, Fehlerfreiheit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

sat-shop.com
Das Namensrecht eines Unternehmens erstreckt sich nur auf die unterscheidungskräftigen, wesentlichen Teile des Firmennamens.

Landgericht München I, Urteil vom 10. April 97 - 17 HKO 3447/97

Tatbestand

Beide Parteien sind geschäftlich als Vertreiber von Telekommunikationsanlagen, insbesondere Satellitenanlagen tätig und stehen in einer Wettbewerbssituation.

Die Antragsstellerin trägt vor, der Antragsgegner habe sich das Firmenschlagwort der Antragsstellerin "Sat-Shop" als Domain-Namen im Internet registrieren lassen. Unter dieser Bezeichnung werde im Internet der Antragsgegner erreicht. Durch die Benutzung des Domain-Namens "Sat-Shop" verletze der Antragsgegner die prioritätsälteren Kennzeichnungsrechte der Antragsstellerin. Die Benutzung des Domain-Namens "Sat-Shop" verstoße auch unter den Gesichtspunkten der unlauteren Behinderung und der Irreführung von Kunden der Antragsstellerin gegen §§ 1, 3 UWG. Der Antragsgegner habe es darauf abgesehen, diejenigen Kunden der Antragsstellerin auf sich umzuleiten, die den Domain-Namen "Sat-Shop" in der Erwartung in das Internet eingeben, hierdurch die Antragsstellerin zu erreichen. Überdies werde ein erheblicher Teil der Kunden der Antragsstellerin irregeführt, weil diese nach dem Aufrufen der Homepage mit "Sat-Shop" nicht erkannten, daß sie "bei Grober gelandet" seien.

Gemäß Antrag der Antragsstellerin hat das Landgericht München I gemäß § 937 Abs. 2 ZPO ohne mündliche Verhandlung am 24.02.1997 durch einstweilige Verfügung entschieden:

I. Dem Antragsgegner wird bei Maidung eines Ordnungsgeldes von DM 5,-- bis zu DM 500.000,--, ersatzweise Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten,

verboten,

im geschäftlichen Verkehr den Domain-Namen "satshop.com" sowie die Bezeichnung "Sat-Shop" im Zusammenhang mit Herstellung und Vertrieb von Satellitenanlagen zu benutzen, insbesondere im Internet.

II. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfügungsverfahrens.

III. Der Streitwert des Verfügungsverfahrens wird auf DM 150.000,-- festgesetzt.

Der Antragsgegner hat gegen die einstweilige Verfügung vom 24.02.1997 Widerspruch erhoben und beantragt, unter Aufhebung der einstweiligen Verfügung vom 24.02.1997 den Antrag der Antragsstellerin zurückzuweisen.

Der Antragsgegner trägt im wesentlichen vor, er sei nicht passivlegitimiert, da nicht er, sondern die Firma Mascom GmbH den Domain-Namen "Sat-Shop" genutzt, habe. Der Domain-Name "Sat-Shop" sei bereits im Januar 1997 auf die Firma Mascom GmbH Prag übertragen worden. Die von der Antragsstellerin geltend gemachten Unterlassungsansprüche bestünden nicht, da es sich bei der Bezeichnung "Sat-Shop" nicht um eine unterscheidungskräftige Bezeichnung handle. Das Wort "Sat" als beschreibende Angabe für Satellitenanlagen und -zubehör gehöre inzwischen der deutschen Umgangssprache an. Als Bestandteil von Domain-Namen lasse sich "Sat" bereits mehr als eine Million mal nachweisen. Auch das Wort "Shop" werde als eine beschreibende Angabe verstanden, die gleichfalls der deutschen Umgangssprache angehöre. Die Verbindung von "Sat" und "Shop" führe zu keiner Firmenbezeichnung mit hinreichender Unterscheidungskraft: Die Bezeichnung "Sat-Shop" habe für die Antragsstellerin auch keine Verkehrsgeltung erlangt.

Die Antragsstellerin beantragt,

die einstweilige Verfügung vom 24.02.1997 zu bestätigen.

Hinsichtlich des Parteivorbringens im einzelnen wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Der Antragsstellerin stehen die geltend gemachten Unterlassungsansprüche unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Dies führt zur Aufhebung der einstweiligen Verfügung vom 24.02.1997 und zur Zurückweisung des Antrags.

Die Begründetheit der Unterlassungsansprüche entfällt nicht bereits aufgrund des Vorbringens des Antragsgegners, er sei nicht passivlegitimiert. Dies ergibt sich zunächst daraus, daß es unstreitig der Antragsgegner war, der den Domain-Namen "Sat-Shop" registrieren ließ. Auch wenn man das Vorbringen des Antragsgegners, er habe den Domain-Namen nach der Registrierung auf die Fa. Mascom GmbH Prag übertragen, als richtig unterstellt, führt dies nicht dazu, daß die Passivlegitimation des Antraggegners nunmehr entfällt. Die Antragsstellerin hat nämlich durch eidesstattliche Versicherung des Rechtsanwalts Dr. Ralf Hackbarth vom 07.04.1997 glaubhaft gemacht, daß im Internet über den Domain-Namen "Sat-Shop" der Antragsgegner nach wie vor zu erreichen ist.

Ein Unterlassungsanspruch gemäß § 15 Abs. 2 Markengesetz (MarkenG) steht der Antragsstellerin nicht zu.

Die Bezeichnung "Sat-Shop" ist als geschäftliche Bezeichnung für einen Geschäftsbetrieb, der sich mit dem Vertrieb von Telekommunikationsanlagen aller Art, insbesondere Satellitenanlagen befaßt, nicht unterscheidungskräftig.

Bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft orientiert sich die Kammer im wesentlichen am Urteil des Bundesgerichtshofs zur Firmenbezeichnung Video-Rent (BGH NJW 1987, 438).

Die Wörter "Sat" und "Shop" sind für sich betrachtet nicht unterscheidungskräftig. Das Wort "Sat" hat als beschreibende Abkürzung im Bereich der Satellitentechnik und Telekommunikation Eingang in die deutsche Umgangssprache gefunden. Auch das Wort "Shop" wird allgemein als beschreibende Angabe in der deutschen Umgangssprache verstanden.

Auch die Wortverbindung "Sat-Shop" besitzt keine hinreichende Unterscheidungskraft für einen Geschäftsbetrieb, der sich mit dem Vertrieb von Telekommunikationsanlagen aller Art, insbesondere Satellitenanlagen befaßt. Eine ausreichende Unterscheidungskraft wäre nur anzunehmen, wenn es sich um eine eigenartige, phantasievolle Zusammensetzung dieser beiden Begriffe handelte, die der Verkehr als individuellen Herkunftshinweis auffassen würde. Davon kann jedoch im vorliegenden Fall nicht ausgegangen werden; vielmehr ergibt auch die Wortzusammenfügung nur ein sprachübliches Wort beschreibenden Inhalts. Die beiden Wörter werden nämlich nur entsprechend ihrem ursprünglichen, rein beschreibenden Wortsinne verwendet. Die Verwendung der Wortverbindung "Sat-Shop" liegt für Unternehmen, die sich als Vertreiber von Telekommunikationsanlagen und Satellitentechnik betätigen, auch nahe, da das mit solchen Unternehmen gewöhnlich in Kontakt tretende Publikum an die Verwendung von Wörtern aus der englischen Sprache gewöhnt ist.

Die Antragsstellerin kann auch Unterlassung unter dem Gesichtspunkt nicht beanspruchen, daß die Bezeichnung "Sat-Shop" für sie Verkehrsgeltung erlangt habe. Hierzu fehlt es an einem substantiierten Sachvortrag und an jeglicher Glaubhaftmachung. Auch wenn man den Sachvortrag der Antragsstellerin, die Bezeichnung "Sat-Shop" werde in einem von ihr betriebenen Franchise-Netz benutzt, als richtig unterstellte, rechtfertigt dies noch nicht die Annahme, daß sich die entsprechende Geschäftsbezeichnung in den beteiligten Verkehrskreisen für die Antragsstellerin durchgesetzt habe. Dies gilt insbesondere unter Berücksichtigung des Umstands, daß der Antragsgegner glaubhaft gemacht hat, die Bezeichnung "Sat" lasse sich als Bestandteil von Domain-Namen bereits mehr als 1 Million mal nachweisen.

Der von der Antragsstellerin verfolgte Unterlassungsanspruch kann auch nicht durch analoge Anwendung des Eintragungsverbots des § 8 MarkenG Erfolg haben.

§ 8 Abs. 2 Ziffer 1 und 2 MarkenG schließt nicht unterscheidungskräftige und freihaltebedürftige Marken von der Eintragung aus. Die Interessenlagen, die dieser Vorschrift einerseits und der Eintragung und Benutzung eines Domain-Namens im Internet andererseits zugrunde liegen, weisen gewisse Parallelen auf. Das Eintragungsverbot des 5 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG soll verhindern, daß sich einzelne kraft des mit einer Eintragung verbundenen Verbietungsrechts eine rechtliche Monopolstellung für freihaltebedürftige Begriffe verschaffen. Eine gewisse Monopolstellung tatsächlicher Art gewinnt auch derjenige, der eine in § 8 Abs. 2 Ziffer 1 und 2 MarkenG genannten Bezeichnungen als Domain-Namen im Internet wählt; denn dies hat zur Folge, daß dieselbe Bezeichnung von Dritten nicht mehr als Domain-Name benutzt werden kann (vgl. OLG Frankfurt a. Main, BB 1997, 545/546).

Dies allein vermag aber eine analoge Anwendung von § 8 Abs. 2 Ziffer 1 und 2 MarkenG auf den vorliegenden Fall, nicht zu rechtfertigen. Die jeweils zugrundeliegenden Sachverhalte sind trotz der genannten Parallelen deshalb nicht völlig vergleichbar, weil eine eingetragene Marke dem Markeninhaber einen Unterlassungsanspruch auf gegen verwechslungsfähige Bezeichnungen gewährt (§ 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG). Demgegenüber steht ein registrierter Domain-Name lediglich einer identischen Verwendung durch einen anderen entgegen, so daß schon durch geringfügige Abwandlungen oder Zusätze die tatsächliche Sperrwirkung überwunden werden kann. Vor allem spricht aber gegen eine analoge Anwendung des § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG der Umstand, daß die vom MarkenG vorgesehenen Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen die materiellen Schutzvoraussetzungen - die Verweigerung der Eintragung bzw. die Löschung durch die Patentbehörde - ein staatliches Prüfungs- und Überwachungsinstrumentarium voraussetzen, das für Online-Adressen zumindest nach der derzeitigen Rechtslage nicht zur Verfügung steht (OLG Frankfurt a. Main, a. a. O.).

Ein Unterlassungsanspruch steht der Antragsstellerin auch nicht auf wettbewerbsrechtlicher Grundlage zu.

Der Antragsgegner verstößt nicht gegen das Irreführungsverbot des § 3 Unlauteres Wettbewerbsgesetz
(UWG). Die Bezeichnung "Sat-Shop" wird von den beteiligten Verkehrskreisen als Firmenbezeichnung für einen Geschäftsbetrieb verstanden, der sich mit dem Vertrieb von Telekommunikationsanlagen, insbesondere Satellitenanlagen befaßt. Diesen Vorstellungen der beteiligten Verkehrskreise entspricht der Geschäftsbetrieb des Antragsgegners. Mangels hinreichender Unterscheidungskraft der Bezeichnung "Sat- Shop" wird diese Bezeichnung von den beteiligten Verkehrskreisen nicht als individueller Hinweis auf den Geschäftsbetrieb der Antragsstellerin aufgefaßt. Da die Wortzusammenfügung "Sat-Shop" nur ein sprachübliches Wort beschreibenden Inhalts ist, kann ein verständiger Nutzer des Internet nicht ohne weiteres erwarten, über den Domain-Namen "Sat-Shop" die Fe. SAT-SHOP Klinserer GmbH zu erreichen.

Die Kammer verkennt nicht, daß die Verwendung des Domain-Namens "Sat-Shop" durch den Antragsgegner bewirken kann, daß potentielle Kunden der Antragsstellerin, die unter dieser Internetadresse die als SAT-SHOP Klinserer GmbH firmierende Antragsstellerin zu erreichen versuchen, zu dem Antragsgegner geführt werden. Die bloße Möglichkeit solcher Mißverständnisse führt jedoch noch nicht dazu, daß der Antragsgegner durch die Eintragung und Verwendung des Domain-Namens "Sat-Shop" gegen § 3 UWG verstößt. Der Antragsgegner hat nämlich seinerseits ein schützenswertes Interesse daran, mit der sprachüblichen Wortzusammenfügung "Sat-Shop" zu werben, da diese Bezeichnung in Fachkreisen als freie Sachbezeichnung aufgefaßt wird und geeignet ist, das auf dem Gebiet der Satellitentechnik und Telekommunikation an die Verwendung englischer Wörter gewöhnte Publikum in kurzer und prägnanter Weise an das Geschäft des Antragsgegners heranzuführen. Da der Domain-Name "Sat-Shop" keine objektiv falschen Angaben enthält und die geschäftliche Bezeichnung "Sat-Shop" für die Antragsstellerin keine Verkehrsgeltung erlangt hat, liegt unter Berücksichtigung der schützenswerten Interessen auch des Antragsgegners ein Verstoß gegen § 3 UWG nicht vor.

Die Kammer sieht in dem Verhalten des Antragsgegners, auch keinen Verstoß gegen § 1 UWG.

Wie oben bereits näher ausgeführt, kommt der Wortzusammenfügung "Sat-Shop" aus der Firmenbezeichnung der Antragsstellerin keine hinreichende Unterscheidungskraft zu; vielmehr handelt es sich nur um ein sprachübliches Wort beschreibenden Inhalts. Ein Verstoß gegen die guten Sitten im Wettbewerb kann dem Antragsgegner nicht angelastet werden, wenn er sich als Domain-Namen im Internet eines solchen sprachüblichen Worts beschreibenden Inhalts bedient, für das die Antragsstellerin keine Verkehrsgeltung beanspruchen kann. Es mag zutreffen, daß sich der Antragsgegner durch die Registrierung und den Gebrauch des Domain-Namens "Sat-Shop" im Internet einen Marktvorteil gegenüber der Konkurrenz verschafft. Dieser Marktvorteil ist jedoch nicht ungerechtfertigt, weil er nicht durch einen Verstoß gegen geltendes Recht erreicht wird.

Schließlich kann der geltend gemachte Unterlassungsanspruch auch nicht auf § 12 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) gestützt werden.

§ 12 BGB schützt grundsätzlich auch den Namen juristischer Personen des Handelsrechts, also auch die Firma der Antragsstellerin. Der Schutz des § 12 BGB umfaßt auch schlagwortartige Abkürzungen eines fremden Namens.

Die Bezeichnung "Sat-Shop" kann als eine solche schlagwortartige Abkürzung der Firma "SAT-SHOP Klinserer GmbH" der Antragsstellerin angesehen werden. Den Schutz des § 12 BGB für diese aus ihrer Firma abgeleitete Abkürzung kann die Antragsstellerin jedoch nur dann beanspruchen, wenn es sich um einen unterscheidungskräftigen wesentlichen Teil ihrer Firma handelt. Das ist bei der Bezeichnung "Sat-Shop" nicht der Fall.

Wie oben näher ausgeführt, wird die Bezeichnung "Sat-Shop" als sprachübliche Beschreibung eines Geschäftsgegenstands verstanden. Die beteiligten Verkehrskreise verbinden mit dem Begriff "Sat-Shop" nicht den Geschäftsbetrieb der Antragsstellerin, sondern nur den Geschäftsgegenstand des Vertriebs von Satellitenanlagen und Telekommunikationsanlagen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Zivilprozessordnung (ZPO).

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in §§ 708 Ziffer 6, 711 ZPO.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de