Anwalt

       Beratung Rechtsberatung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Urteile

zum Domainrecht

Für Vollständigkeit, Fehlerfreiheit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

intershopping.de
Verwechslungsgefahr im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG bei Verwendung eines einer Marke ähnlichen Begriffs als Domain.

Landgericht München I, Urteil vom 21.09.1999, Az. 9HK 0 12244/99
Vorinstanz: LG München, Beschluß vom 23.07.1999, Az. 9HK O 12244/99

Tatbestand

Gegenstand des Rechtsstreits ist die Frage, ob der Antragsgegner unter kennzeichenrechtlichen Aspekten ermächtigt ist, die Internet-Domain "intershopping.com" für sich registrieren zu lassen. Die Antragstellerin firmiert, wie aus dem Rubrum ersichtlich. Die Antragstellerin ist Inhaberin der Wortmarke "Intershop", die Schutz für die Waren und Dienstleistungen "Software Programme zur Verwendung im Internet; Telekommunikation; Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung" beansprucht. Sie wurde eingetragen am 20.09.1996. Die Antragstellerin behauptet, daß Anmeldetag der Marke der 21.03.1996 gewesen sei. Die Antragstellerin stellt Software für den Handel im Internet her und vertreibt diese. Ausweislich der eigenen Werbung umfaßt die Software der Antragstellerin alle Komponenten, um Shops im Internet aufzubauen und einfach zu verwalten (AST 4). Auf diesem Sektor ist die Antragstellerin Marktführer in Deutschland.

Der Antragsgegner ist Inhaber der Internet-Domain "inter-shopping.com". Die Internet-Domain ist seit dem 13.05.1996 registriert (AST 7).

Unter der angegriffenen Internet-Domain wird von einer niederländischen Firma ein elektronisches Warenkorbsystem betrieben. Dabei können die Waren und Dienstleistungsbereiche "Billig Telefonieren, Bücher/Bestseller, Deutsche Kfz-Nummernschilder, Ernährungsergänzung, Gesundheit, Hautpflege, Immobilien, Kinderpflege, Kleinanzeigen, Kosmetik, Krankenversicherung, Parfüm, Wunschkarten, Viagra" ausgewählt werden (AST 9). Im Rahmen des Warenbereichs Bücher werden auch Bestseller zu dem Themenbereich "Computer und Internet" angeboten (AST 10 und AST 11).

Am 16.07.1999, konkretisiert durch den Schriftsatz vom 21.07.1999, beantragte die Antragstellerin, dem Antragsgegner bei Meidung der üblichen Ordnungsmittel zu untersagen, im geschäftlichen Verkehr die Bezeichnung "Intershopping" als eigenständige Bezeichnung im Zusammenhang mit dem Vertrieb für Waren oder Dienstleistungen über das Internet zu verwenden und/oder verwenden zu lassen, insbesondere die Bezeichnung "intershopping" als Domain-Namen im Internet zu beanspruchen. Die Kammer hat dem Antrag durch Erlaß der einstweiligen Verfügung vom 23.07.1999 entsprochen.

Am 02.08.1999 legte der Antragsgegner Widerspruch ein. Er bestritt die Zuständigkeit des angegangenen Gerichts und hält sich für nicht passivlegitimiert. Des weiteren macht der Antragsgegner geltend, daß die Wortmarke "Intershop" nicht hätte eingetragen werden dürfen. Schließlich wird vorgetragen, daß die Domain-Bezeichnung keine kennzeichenmäßige Individualisierung im Geschäftsbereich sei. Des weiteren seien die sich gegenüberstehenden Waren und Dienstleistungen der Streitparteien sehr unterschiedlich, weshalb Verwechslungsfähigkeit ausscheide. Zuletzt macht der Antragsgegner prioritätsältere Kennzeichenrechte geltend.

Der Antragsgegner beantragte deshalb,
die einstweilige Verfügung des Landgerichts München I vom 23.07.1999 wird aufgehoben und der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen.

Die Antragstellerin beantragte
die Bestätigung der einstweiligen Verfügung vom 23.07.1999.

Die Antragstellerin vertritt die Auffassung, daß wegen der Besonderheiten des Mediums "Internet" bereits die Homepage selbst als Ware anzusehen sei und deshalb die im Markenrecht geforderte Waren- und Dienstleistungsähnlichkeit keine Anwendung finden könne. Im übrigen hebt die Antragstellerin hervor, daß beide Parteien über das Internet Waren bzw. Dienstleistungen vertreiben. Das Angebot der Antragstellerin beinhalte die Software zur Erstellung von Warenkorbsystemen, wie sie der Antragsgegner betreibt. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vom 21.09.1999 Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Die einstweilige Verfügung der Kammer vom 23.07.1999 war zu bestätigen, weil die Antragstellerin gegen den Antragsgegner einen zulässigen und begründeten Verfügungsanspruch bei Vorliegen eines Verfügungsgrundes hat.

1. Der Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung war zulässig. Gegenstand von Zweifeln könnte allein die internationale und die örtliche Zuständigkeit des angegangenen Gerichts sein. Die Einwendungen des Antragsgegners gegen die Zuständigkeit der angerufenen Kammer greifen jedoch nicht durch.

a) Dem Antragsgegner konnte die einstweilige Verfügung der Kammer am 02.08.1999 unter der ursprünglich angegebenen Adresse in Deutschland zugestellt werden. Dies ergibt sich aus der Anlage zur Zustellungsurkunde vom 02.08.1999 des Obergerichtsvollziehers (...). Nachdem Kennzeichenrechtsverletzungen als unerlaubte Handlungen im Sinne von § 32 ZPO anzusehen sind, hat die Antragstellerin die Wahl, an welchem Ort der unerlaubten Handlung der Antragsgegner in Anspruch genommen wird. Nach ständiger Rechtsprechung des angegangenen Gerichts ist Ort der unerlaubten Handlung bei Kennzeichenrechtsverletzungen durch das Internet jeder Ort, an welchem die Internet- Domain bestimmungsgemäß abgerufen werden kann (vgl. Zöller, ZPO, 21. Aufl., § 32 Rdn. 17). Insofern ist der Gerichtsstand München und somit die internationale Zuständigkeit begründet. Die etwaige Verlegung des Wohnsitzes des Antragsgegners in die Niederlande spielt für die einmal begründete Rechtshängigkeit keine Rolle (§ 261 Abs. 3 Nr. 2 ZPO).

b) Aber selbst bei Unterstellung eines Wohnsitzes des Antragsgegners in den Niederlanden ergibt sich der Gerichtsstand München aus Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ. Danach können Personen mit Wohnsitz in dem Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats in einem anderen Vertragsstaat vor dem Gericht des Ortes verklagt werden, an dem bei unerlaubten Handlungen oder diesen gleichgestellten Handlungen das schädigende Ereignis eingetreten ist.
Der Verfügungsantrag ist begründet.

Die Antragstellerin hat gegen den Antragsgegner einen Anspruch auf Unterlassung der Verwendung der Bezeichnung der Internet-Adresse "intershopping.com" aus § 14 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 Nr. 2 MarkenG.

a) Die Anwendung deutschen Rechts ergibt sich aus Art. 40 Abs. l Satz 2 EGBGB. Danach spielt es keine Rolle, ob die Internet-Domain in den USA registriert ist. Nach der genannten Vorschrift kann der Verletzte verlangen, daß anstelle des Rechts des Staates des Handlungsorts das Recht des Staates des Erfolgsorts angewendet wird. Nachdem die deutschen Internetseiten in der Bundesrepublik Deutschland abgerufen werden können, ist deutsches Recht anzuwenden.

b) Der Unterlassungsanspruch besteht, weil die sich gegenübertretenden Bezeichnungen und die sich gegenübertretenden Waren und Dienstleistungen Verwechslungsgefahr im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG begründen.

aa) Die sich gegenüberstehenden Bezeichnungen "Intershop" und "intershopping" sind verwechslungs- fähig. Für die Frage der Verwechslungsfähigkeit sind hierbei die Erfahrungsgrundsätze der höchst- richterlichen Rechtsprechung anzuwenden. Dabei ist festzuhalten, daß der Betrachter eine Kennzeichnung grundsätzlich als Einheit ansieht. Für die Prägung der jeweiligen Zeichen ist von Bedeutung, daß gerade der Anfang eines Begriffs dessen Gesamteindruck wesentlich mitbestimmt (BGH GRUR 1996, 200, 201 -"Innovadiciophlont").

Bei der Prüfung der Verwechslungsfähigkeit ist ferner zugrundezulegen, daß die übereinstimmenden Merkmale der sich gegenüberstehenden Bezeichnungen stärker hervortreten als die Unterschiede. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Übereinstimmungen quantitativ überwiegen und außerdem den Wortanfang bilden (BGH GRUR 1993, 118, 120 - "Corvaton/Corvasal"). So verhält es sich auch hier. Bei beiden sich gegenüberstehenden Bezeichnungen handelt es sich um Einwortzeichen, die zu Wortbeginn identisch sind. Die Domain-Bezeichnung des Antragsgegners enthält zusätzlich die Silbe "ping", die jedenfalls von einem bedeutenden Teil des angesprochenen Verkehrs als englische Verlaufsform identifiziert wird und keinen eigenen kennzeichnenden Charakter aufweist. bb) Bei der gegebenen Verwechslungsfähigkeit der sich gegenüberstehenden Bezeichnungen bedarf es zur Begründung einer Verwechslungsgefahr keiner Waren- oder Dienstleistungsidentität. Bei der umfassenden Beurteilung der Verwechslungsgefahr ist die Wechselbeziehung zwischen den in Betracht kommenden Faktoren zu berücksichtigen. So kann ein geringer Grad der Ähnlichkeit der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen durch einen höheren Grad der Ähnlichkeit der Marken ausgeglichen werden und umgekehrt (EuGH, GRUR Int. 1998, 875, 876 - "Canon").

Die sich gegenüberstehenden Waren und Dienstleistungen sind sachlich nicht soweit von einander entfernt, daß die Verwechslungsgefahr entfiele. Unter der vom Antragsgegner gehaltenen Internet- Domain werden Waren und Dienstleistungen im Internet angeboten. Die Antragstellerin ist Marktführerin für Software, die Unternehmen ermöglichen soll, Warenkorbsysteme einzurichten. Es handelt sich zwar dabei nicht um identische Waren und Dienstleistungen; es liegen jedoch Komplementprodukte vor. Bei sich einander ergänzenden Waren oder Dienstleistungen ist jedoch Warenähnlichkeit im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG anzunehmen (EuGH, a.a.O., 877).

c) Der Antragsgegner ist Störer im kennzeichenrechtlichen Sinn, weil er die Internet-Domain für seinen Namen hat eintragen lassen (vgl. Ingerl/Rohnke, vor §§ 14 - 19 Rdn. 10). Störer ist jeder, der adäquat kausal an einer Kennzeichenverletzung mitwirkt und die Möglichkeit hat, sie zu verhindern. d) Für das Verhältnis der eingetragenen Marken zu Internet-Domains ist grundsätzlich keine andere Beurteilung anzulegen als für andere Bezeichnungen. Gegenständlich wird unter der Internet-Domain, die von der Antragstellerin angegriffen worden ist, ein Waren- und Dienstleistungsangebot unterbreitet, das insgesamt - wie unter Buchstabe b ) ausgeführt - als die Verwechslungsgefahr begründend zu der Kennzeichnung der Antragstellerin und ihren Waren und Dienstleistungen anzusehen ist.

e) Originäre Kennzeichnungsschwäche der Bezeichnung "Intershop" ist nicht anzunehmen. Das Zeichen besteht nämlich nicht ausschließlich aus Angaben, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Menge, der Bestimmung des Wertes, der geographischen Herkunft, der Zeit der Herstellung der Waren oder der Erbringung der Dienstleistungen oder zur Bezeichnung sonstiger Merkmale der Waren und Dienstleistungen dienen (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG). Einzuräumen ist, daß der zusammengesetzte Begriff "Intershop" aus zwei nicht kennzeichnungskräftigen Bestandteilen besteht. Durch das Zusammenfügen der beiden Bestandteile entsteht jedoch ein Kunstwort, das so weder in der deutschen noch in der englischen Sprache gebräuchlich ist. Infolge dessen entsteht ein neuer kennzeichnungskräftiger Begriff.

f) Der Antragsgegner kann sich auch nicht auf einen Wegfall der Wiederholungsgefahr berufen. Die angegriffene Domain besteht für das Waren- und Dienstleistungsangebot nach wie vor fort. Die Tatsache, daß die Übertitelung der Domain-Seiten nunmehr "Internet Shopping" lautet, läßt die Wiederholungsgefahr nicht entfallen.

g) Zuletzt kann der Antragsgegner auch keine bessere Priorität an Kennzeichenrechten für sich in Anspruch nehmen. Die Antragstellerin hat glaubhaft gemacht, daß ihre Marke mit der Bezeichnung "Intershop" am 21.03.1996 angemeldet worden ist. Demgegenüber existiert die Internet-Domain erst seit dem 13.05.1996 (Anlage AST 7). Die bestrittene Behauptung des Antragsgegners, daß bereits im Jahr 1995 eine Nutzung der Bezeichnung erfolgt sein soll, reicht nicht aus, um ein prioritätsälteres Kenn- zeichenrecht zu begründen.

h) Der Verfügungsgrund ergibt sich aus der entsprechenden Anwendung von § 25 UWG.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO; eine Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit war nicht zu treffen.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de