Anwalt

       Beratung Rechtsberatung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Urteile

zum Domainrecht

Für Vollständigkeit, Fehlerfreiheit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

haug.de
Ein Dispute-Eintrag bei der DENIC e.G. verletzt das Namensrechts des berechtigten Domaininhabers, da eine Veräußerung und sinnvolle Verwertbarkeit der Domain unmöglich gemacht wird.

Oberlandesgericht Nürnberg, Urteil vom 5.6.2001, Az. 3 U 817/01
Vorinstanz: Landgerichts Regensburg vom 26.1.2001, Az. 1 0 926/00

Tatbestand

Die Klägerin führt bundesweit verschiedene Einzelhandelsbetriebe im Bereich des Fachbucheinzelhandels und bietet unter http://www.*.de auch im Internet Bücher und andere Waren an.

Im Jahre 1997 expandierte die Klägerin, indem sie u.a. die Buchhandlung und Verlag für Medizin und Naturheilverfahren erwarb. Diese Firma wurde durch Vertrag vom 13.3.1997 mit der Klägerin verschmolzen. Die Eintragung ins Handelsregister erfolgte am 13.11.1997. Zudem wurden für die Klägerin folgende Marken beim Deutschen Patentamt eingetragen:

- "[*] & [*] Buchhandlung und Verlag für Medizin und Naturheilverfahren" am 11.5.1998

- "[*] Buchhandlung und Verlag für Medizin und Naturheilverfahren am 6.7.1993.

Für die Klägerin wurde nunmehr auch eine Internet-Domain unter dem Domain-Namen http://www.*.de eingerichtet und bei der DeNIC e.G. (....) registriert. Im wesentlichen wurde diese Adresse allerdings nur als Link auf die homepage der Klägerin benutzt.

Im Jahre 1999 veräußerte die Klägerin das Recht an dem Domain-Namen http://www.*.de gegen Zahlung eines Geldbetrages an die Fa. * GmbH & Co. KG in *. Eine Übertragung und Nutzungsmöglichkeit dieses Domainrechts war nicht möglich, da für die Käuferin keine Eintragung bei erreicht werden konnte. Der Beklagte hatte zwischenzeitlich die Eintragung eines sog. Dispute-Eintrages bei DENIC veranlaßt, der nach den Statuten dieser Genossenschaft grundsätzlich für die Dauer eines Jahres bzw. bis zur Vorlage einer entsprechendengerichtlichen Entscheidung oder bis zur Rücknahme des Dispute-Eintrages die Eintragung anderer Berechtigter am Domain-Namen hindert.

Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, dass der Dispute-Eintrag nicht berechtigt sei. Durch die Umwandlung stehe ihr ein originäres Namensrecht i. S. des § 12 BGB am Namen zu. Entsprechend dem Grundsatz "First come first serve" dürfe sie diesen Namen auch im Internet benutzen und könne das Recht an dem Domain-Namen auch veräußern. Sie habe zunächst eine wirtschaftliche Nutzung dieses Namens betrieben. Insbesondere liege kein sog. "Namen-Grabbing" zur Erzielung von Geld vor. Soweit später auf eine eigene Nutzung verzichtet worden sei, erscheine allenfalls eine analoge Anwendung der Rechtsgedanken der §§ 25, 26, 42 MarkenG denkbar, demzufolge die fehlende Nutzung eines Namens über mindestens fünf Jahre hinweg die daran bestehenden Ausschlussrechte beeinträchtige. Eine fehlende Nutzung des Domain-Namens über mehr als fünf Jahre habe jedoch nicht vorgelegen.

Ferner könne der Beklagte die Übertragung der Domain vom Inhaber nur verlangen, wenn diesem kein Recht an der Domain zustehe oder er, der Beklagte, ein überwiegendes Interesse daran habe. Eine solches überwiegendes Interesse des Beklagten aufgrund des Nachnamens sei nicht zu erkennen. Es sei auch keine überragende Verkehrsgeltung gegeben.

Die Klägerin hat beantragt,

den Beklagten zu verurteilen, die Löschung des zu seinen Gunsten bei der DENIC e.G. gestellten Wait-Eintrags (jetzt: Dispute-Eintrages) für die Internet-Domain http://www.*.de zu veranlassen sowie ferner festzustellen, dass dem Beklagten kein der Klägerin gegenüber vorrangiges Namensrecht am Domain-Namen http://www.*.de zustehe.

Der Beklagte hat den Antrag gestellt,

die Klage abzuweisen.

Er hat erwidert, das Landgericht Regensburg sei wegen der markenrechtlichen Sonderzuständigkeit in dieser Angelegenheit zur Entscheidung nicht zuständig.

Ferner sei nicht er, sondern ** die richtige Beklagte. des weiteren habe die Klägerin keinen Anspruch auf Löschung des Wait-Eintrages (jetzt: Dispute-Eintrages), da sie nach eigenen Angaben die streitgegenständliche Domain nicht mehr nutze. Die frühere Fa. * existiere nicht mehr und sei auch nicht mehr werbend tätig. Ein besonderer Marken- oder Kennzeichenschutz für die frühere Fa. * bestehe nicht. Die Klägerin habe zwischenzeitlich den Domain-Namen an eine andere Firma verkauft.

Der Beklagte hat gegen die Klägerin Widerklage erhoben mit dem Antrag,

die Widerbeklagte zu verurteilen, gegenüber DENIC e.G.,(...) rechtsverbindlich zu erklären, die Domain http://www.*.de freizugeben und ihre Inhaberschaft zu löschen.

Die Klägerin und Widerbeklagte hat ihrerseits beantragt,

die Widerklage abzuweisen.

Das Landgericht Regensburg hat ohne Beweisaufnahme durch Endurteil vom 26.1.2001 sowohl die Klage als auch die Widerklage abgewiesen.

Auf die schriftlichen Gründe dieser gerichtlichen Entscheidung wird Bezug genommen.

Gegen dieses ihrem Prozessbevollmächtigten am 29.1.2001 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 27.2.2001 Berufung eingelegt und mit Schriftsatz vom 27.3.2001, eingegangen am gleichen Tag begründet.

Sie trägt in der Berufungsinstanz vor,

der Beklagte greife durch den von ihm veranlassten Dispute-Eintrag als Handlungsstörer in eine bestehende Rechtsposition der Klägerin ein und hindere diese in der rechtlichen Verfügung hierüber. Er nutze sein Namensrecht nicht in rechtmäßiger Weise. Bei der Vergabe von Internetdomainadressen gelte das Prinzip der zeitlichen Priorität, welches nur durch rechtsmissbräuchliche Reservierung eingeschränkt würde, wie z.B. beim Domaingrabbing.

Sie beantragt daher,

1. unter Abänderung des am 26.1.2001 verkündeten Urteils des Landgerichts Regensburg, Az. 1 0 926/00, den Beklagten zu verurteilen, die Löschung des zu seinen Gunsten bei der DeNIC e.G. gestellten Dispute-Eintrages für die Internet-Domain http://www.*.de zu veranlassen,

2. festzustellen, dass dem Beklagten kein der Klägerin vorrangiges Namensrecht am Domain-Namen http://www.*.de zusteht.

Der Beklagte beantragt,

die Berufung der Klägerin zurückzuweisen.

Er meint, für die beantragte Feststellung habe die Klägerin kein Rechtsschutzbedürfnis. Der Beklagte habe sich bis wenigstens 5.11.1999 in Verhandlungen mit der Klägerseite hinsichtlich der Freigabe der Domain "*.de" befunden. Der Beklagte habe der Klägerseite spätestens am 22.9 1999 schriftlich mitgeteilt, dass ein sog. Wait-Eintrag gestellt worden sei. Trotz der Verhandlungen mit dem Beklagten und trotz des Wissens um den gestellten Wait-Eintrag habe die Klägerin mit einer anderen Firma einen Vertrag zur Übertragung der Domain geschlossen. Mit der jetzigen Klage versuche sie, diesen Mangel zu heilen. Im übrigen verweise er au: seinen Vortrag in erster Instanz.

Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze und eingereichten Unterlagen Bezug genommen.

Der Senat hat keinen Beweis erhoben.

Entscheidungsgründe

Die Berufung der Klägerin ist zulässig und begründet.

I. Bedenken gegen die Zuständigkeit des Landgerichts Regensburg bestehen im Hinblick auf § 140 MarkenG nicht, da vorliegend der Beklagte nur in seiner Eigenschaft als Privatmann bei der Geltendmachung privater Namensrechte belangt werden soll. Es liegt keine markenrechtliche Verwendung vor. Für diesen außergeschäftlichen Bereich kommen von vorneherein nur Vorschriften des BGB, etwa § 12 BGB als Anspruchsgrundlagen für das klägerische Begehren in Betracht.

II. Die Klägerin ist aufgrund des ihr zustehenden Namensrechts gemäß § 12 S. 1, 2. Alt BGB berechtigt, vom Beklagten die Mitwirkung an der Löschung des zu dessen Gunsten bei der DeNIC e.G. bestehenden Dispute-Eintrages hinsichtlich des Domain-Namens http://www.*.de zu fordern.

Nach dieser Vorschrift kann der Namensrechtsinhaber von einem anderen, der sein Recht zum Gebrauch des Namens dadurch verletzt, dass dieser unbefugt den gleichen Namen gebraucht, Beseitigung verlangen.

1. Es ist heute nicht mehr ernsthaft bestritten, dass auch Domain-Namen in den Schutzbereich des § 12 BGB fallen. Denn durch diese Vorschrift werden nicht nur der bürgerliche Name, sondern auch alle anderen namensartigen Kennzeichnungen geschützt. Dazu zählt auch ein Domain-Name bzw. eine Domain-Adresse. Sie stellen kein bloßes Registrierungszeichen dar - vergleichbar einer reinen Kennung ohne Namensfunktion -. Die Domain-Namen haben über ihre Registrierungsfunktion hinaus auch eine Kennzeichnungsfunktion, indem sie die unter der Domain-Adresse registrierte Person oder Einrichtung von anderen Internet-Teilnehmern abgrenzen sollen (vgl. OLG Hamm, NJW-RR 1998, 909, 910)

2. Die Klägerin hat das originäre Namensrecht der Fa. * & * durch die wirksame Verschmelzung (§§ 174, 176 UmwG) erworben. Gemäß § 18 UmwG ist sie berechtigt, diesen Namen mit oder ohne Zusatz zu führen.

3. Der Beklagte hat durch die Veranlassung eines Dispute-Eintrages bei DENIC e.G. hinsichtlich des Domain-Namens http://www.*.de unbefugt in das der Klägerin zustehende Namensrecht eingegriffen. Er hat die Interessen der Klägerin dadurch verletzt, dass durch die von DENIC e.G. verweigerte Registrierung eines neuen Berechtigten eine Veräußerung und sinnvolle Verwertbarkeit des Domain-Namensrecht der Klägerin unmöglich gemacht wird.

a. Im vorliegenden Fall ist die Handlungsweise des Beklagten bereits deshalb als unbefugt im Sinne der genannten Vorschrift anzusehen, weil ihm ein vorrangiges Benutzungsrecht des Namens * nicht zusteht. Zwar ist es Trägern von privaten Familiennamen grundsätzlich nicht verwehrt, deren Namen auch im geschäftlichen Verkehr zu benutzen. Führt dies - wie im vorliegenden Fall - zu namensrechtlichen Kollisionen, wird in den Praxisfällen regelmäßig der Prioritätsjüngere gehalten sein, alles Erforderliche und Zumutbare zu tun, um eine Verwechslungsgefahr auszuschließen oder auf ein hinnehmbares Maß zu vermindern (vgl. BGH GRUR 1993, 579, 580 - Römer GmbH). Dabei wird nicht verkannt, dass der Gesichtspunkt der Priorität bei der Wahl des Domain-Namens dem Beklagten gegenüber der Klägerin nicht schlechthin das bessere Namensrecht verleiht. Denn der Grundsatz der Priorität entscheidet nur bei der grundsätzlichen Namenswahl. Die Priorität im Erwerb des Namensrechtes als solchem gibt den besseren Rang. Wann und wo und in welchem Medium später mit dem erworbenen Namen aufgetreten wird, ist für die Rangstellung des Namensrechts bedeutungslos (vgl. OLG Hamm, NJW-RR 1998, 909, 910)

Nach dem Gebot der Lauterkeit sind auch Träger von Familiennamen gehalten, die Verwechslungsgefahr so weitgehend wie möglich durch eine unterschiedliche Gestaltung des registrierten Internet-Domain-Namens auszuräumen und damit einer sich aus der Gleichnamigkeit ergebenden Verwechslungsgefahr dadurch entgegenzuwirken, dass sie sich durch unterscheidungskräftige Zusätze voneinander abgrenzen (vgl. BGH, NJW-RR 1990, 619, 620)

Wie auch sonst im Falle der Gleichnamigkeit bietet der Grundsatz der Priorität allein keine interessensgerechte Lösung. Die Probleme kollidierender Domain-Namen lassen sich nur unter Rückgriff auf das Recht der Gleichnamigen interessensgerecht lösen. Danach muss auch bei der Wahl der Domain-Adresse ein Interessensausgleich gefunden werden, der beiden Seiten ein kennzeichnungskräftiges Auftreten im Internet ermöglicht, also die Wahl einer griffigen Domain-Adresse gestattet (vgl. OLG Hamm, a.a.O.).

Was freilich im Einzelfall erforderlich und zumutbar ist, um einer bestehenden Verwechslungsgefahr bei Gleichnamigen zu begegnen, muß jeweils aufgrund einer umfassenden Interessenabwägung bestimmt werden (vgl. BGH GRUR 1990, 364, 366 - Baelz)

b. Die Klägerin hatte durch die Verschmelzung der Fa.* & * Buchhandlung und Verlag für Medizin und Naturheilverfahren, einen nicht unerheblichen faktischen wirtschaftlichen Wert an dem rechtmäßig erlangten Domain-Namen http://www.*.de erworben, der zerstört würde, wenn ihn die Klägerin nicht auf einen anderen Namensträger, übertragen könnte. Zugunsten der Klägerin stellt allerdings die zeitliche Priorität der Anmeldung bei DENIC e.G. zwar - wie aufgezeigt - nicht eine Priorität des Rechts, immerhin aber ein beachtenswertes Abwägungskriterium dar. Die Klägerin kann sich auch darauf berufen, dass dem Domain-Namen die Bedeutung eines absolut geschützten Rechtes zukommt, das sie gegenüber jedermann geltend machen kann.

Demgegenüber fällt beim Beklagten ins Gewicht, dass auch er das absolut geschützte Recht seines Familiennamens, der nicht seiner freien Wahl unterliegt, in Anspruch nehmen kann. Andererseits ist zu fragen, wie groß sein Interesse ist, gerade die kurze Form als Domain-Namen http://www.*.de zu verwenden. Da der Name http://www.*.de für die Klägerin bereits einen wirtschaftlichen Wert verkörpert, vertritt der Senat bei zusammenfassender Abwägung die Ansicht, dass es dem später hinzukommenden Beklagten zuzumuten ist, seine Interessen etwa durch Hinzufügung eines unterscheidungskräftigen Zusatzes, wie z.B. des Vornamens - angemessen zu wahren. Dies gilt umso mehr, als es bei Internet-Auftritten von Privatpersonen weitgehend üblich ist, Vor- und Zunamen zu benutzen.

III. Das Feststellungsbegehren der Klägerin ist ebenfalls zulässig und begründet.

1. Der Klägerin kommt das in § 256 Abs. 1 ZPO geforderte Feststellungsinteresse zu. Es liegt die Möglichkeit nicht fern, dass die Klägerin künftigen Schadensersatzansprüchen ihrer Käuferin im Hinblick auf die durch den Dispute-Eintrag der Beklagten verzögerte Einräumung der Nutzungsmöglichkeiten des Domainnamens ausgesetzt sein kann. Der Beklagte hat bislang den beanspruchten Vorrang nicht rechtsverbindlich anerkannt.

2. Die von der Klägerin beantragte Feststellung ist auszusprechen, da - wie vorliegend aufgezeigt - dem Beklagten kein der Klägerin gegenüber vorrangiges Namensrecht zusteht.

IV. Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Die Beschwer der Beklagten wurde in Anwendung von § 546 Abs. 2 S. 1 ZPO festgesetzt.

Der Streitwert richtet sich nach dem wirtschaftlichen Interesse der Klägerin am Klagebegehren und nach dem Kosteninteresse.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de