Anwalt

       Beratung Rechtsberatung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Urteile

zum Domainrecht

Für Vollständigkeit, Fehlerfreiheit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

buecher.de und buecher.com
Gleichnamige Top-Level-Domain (TLD) sind bei Branchenidentität verwechselungsfähig. Nutzung verstößt gegen § 1 UWG, wenn über die Domain versucht wird Nutzer auf die eigene Seite umzuleiten.

Oberlandesgericht München, Urteil vom 22.04.1999, Az. 29 W 1389/99

Tatbestand

Die Parteien handeln mit Büchern. Sie bieten ihre Produkte in einer Datenbank im Internet an. Die Antragstellerin firmierte bis zum 12.05.1998 als (...). Ab diesem Zeitpunkt hat sie ihre Firma in "buecher.de" geändert. Die Antragsgegnerin ist Inhaberin der Internet-Adresse "buecher.com". Sie verwendet diese Domain als Verweis (Link) in der Weise, daß ein Benutzer bei Eingabe der Internet- Adresse "buecher.com" auf ihre Internet-Seite mit den Adressen "amazon.de" oder "amazon.com" gelenkt wird.

Die Antragstellerin vertrat vor dem Landgericht die Auffassung, "buecher.de" sei firmen-, titel- und namensrechtlich zu ihren Gunsten geschützt. Der von ihr verwendeten Bezeichnung komme die erforderliche Kennzeichnungskraft zu. Zumindest genieße sie aufgrund Verkehrsgeltung Schutz. Die Internet-Domain "buecher.com" der Antragsgegnerin verletze ihre Rechte aus § 12 BGB und § 5 MarkenG. Die sich gegenüberstehenden Bezeichnungen seien verwechslungsfähig.

Sie beantragte den Erlaß folgender einstweiliger Verfügung: Der Antragsgegnerin wird bei Meldung eines für jeden einzelnen Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu DM 500.000,-, an dessen Stelle im Fall der Uneinbringlichkeit eine Ordnungshaft bis zu sechs Monaten tritt, oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Wiederholungsfall bis zu zwei Jahren - die Ordnungshaft zu vollziehen an dem Geschäftsführer der Antragsgegnerin – verboten die Internet-Domain

"buecher.com"

als Internet-Namen für sich reservieren zu lassen und/oder als Internet-Domain-Name zu benutzen, insbesondere auf einer Homepage einzusetzen oder einsetzen zu lassen, sie zu veräußern oder veräußern zu lassen, sie zu übertragen oder übertragen zu lassen oder in sonstiger Weise darüber zu verfügen, sofern nicht die Veräußerung, Übertragung oder sonstige Verfügung an die Antragstellerin oder mit deren Zustimmung erfolgt.

Hilfsweise:
Der Antragsgegnerin wird bei Meidung der oben bezeichneten Ordnungsmittel verboten, die Internet-Domain als Verweis (Link) der Gestalt im Internet zu verwenden, daß ein Benutzer bei Eingabe der Internet-Adresse "buecher.com" auf die Internet-Seite der Antragsgegnerin unter der Adresse "amazon.de" oder "amazon.com" gelenkt wird.

Das Landgericht hat mit Beschluß vom 25.03.1999 den Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen. Es meinte, der Firmenbezeichnung der Antragstellerin möge eine gewisse Unterscheidungskraft, die durch Verkehrsgeltung gesteigert worden sei, zukommen. Die Internet-Domain "buecher.com" besage aber nur, daß unter dieser Adresse irgendwelche Informationen über Bücher zu erhalten seien. Der Begriff "Bücher" sei nicht für einen Buchhändler monopolisierbar, er sei vielmehr absolut freizuhalten. Soweit der angesprochene Verkehr der Internet-Domain "buecher.com" begegne, werde er erwarten, mit einem Buchhändler in Verbindung treten zu können. Er werde jedoch nicht erwarten, daß es sich hierbei um die als "buecher.de" firmierende Antragstellerin handle.

Gegen die Entscheidung des Landgerichts richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin, die ihren Verfügungsantrag weiterverfolgt. Zur Begründung führt sie im wesentlichen aus, es könne kein Zweifel daran bestehen, daß zwischen den Angaben "buecher.de" und "buecher.com" unmittelbare und mittelbare Verwechslungsgefahr bestehe. Das Landgericht habe nicht ausreichend berücksichtigt, daß sie eine hohe Verkehrsbekanntheit erlangt habe und daß zwischen ihrer Geschäftstätigkeit und der der Antragsgegnerin Branchenidentität bestehe. Schließlich verwende die Antragsgegnerin ihre Domain auch kennzeichenmäßig. Die Antragsgegnerin könne sich auch nicht auf § 23 Nr. 2 MarkenG berufen. Insoweit sei nur der nichtmarkenmäßige Gebrauch freigestellt. Schließlich sei ihr Verfügungsanspruch auch aus § 12 BGB begründet. Zudem sei das Vorgehen der Antragsgegnerin unter einer Vielzahl wettbewerbsrechtlicher Aspekte unzulässig. So liege eine Behinderung durch die Antragsgegnerin auf der Hand, da nach ihrer Kenntnis die angegriffene Domain erst nach Verwendung ihrer Angabe "buecher.de" genutzt worden sei. Daher liege auch der Gesichtspunkt der Ausbeutung nahe. Die Antragsgegnerin beantragt, die Beschwerde der Antragstellerin zurückzuweisen. Sie weist darauf hin, daß ihre Domain "buecher.com" bereits seit 25.09.1995 registriert sei. Der Firma der Antragstellerin komme auch keine Verkehrsgeltung zu. Eine Verwechslungsgefahr könne nicht angenommen werden. Schließlich schließe der Umstand, daß ihre Domain-Bezeichnung "buecher.com" lange vor der Bezeichnung ''buecher.de" registriert worden sei, eine Behinderungsabsicht aus. Die Antragstellerin könne sich zudem auf keinen Verfügungsgrund berufen. Es sei nämlich nicht nachvollziehbar, daß die Antragstellerin erst am 19.03.1999 von ihrer Domain Kenntnis erlangt haben wolle.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst den vorgelegten Unterlagen, auf den Beschluß des Landgerichts vom 25.03.1999 sowie auf das Sitzungsprotokoll vom 22.04.1999 Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Berufung der Antragstellerin hat keinen Erfolg, weil sie keinen Verfügungsanspruch glaubhaft gemacht hat.

1. Die Antragstellerin führt seit 12.05.1998 die Firma "buecher.de". Die Firma der Antragstellerin ist mehrgliedrig. Ihr kann für die geschäftliche Bezeichnung außerhalb des Internets eine gewisse ursprüngliche Kennzeichnungskraft nicht abgesprochen werden, weil die Verwendung der Top-Level-Domain de als Bestandteil einer Firma anders als bei einer Domain, wo ihre Verwendung zwingend ist, im geschäftlichen Verkehr (noch) ungewöhnlich ist. Die Firma "buecher.de" ist daher geeignet, Waren oder Dienstleistung hinsichtlich ihrer Herkunft aus einem bestimmten Betrieb zu unterscheiden. Es kann, was die Antragsgegnerin bestritten hat, zugunsten der Antragstellerin auch unterstellt werden, daß ihre Firma eine erhebliche Verkehrsbekanntheit erreicht hat, die zur Stärkung der Kennzeichnungskraft geführt hat. Innerhalb der mehrgliedrigen Firma der Antragstellerin kommt dem Firmenbestandteil "buecher" jedoch keine prägende Wirkung zu. Für Firmenbestandteile ist anerkannt, daß sich der Namens- und Firmenschutz jedenfalls dann auf Bestandteile erstreckt, wenn diese selbst kennzeichnungskräftig sind. Die Unterscheidungskraft eines Firmenbestandteils setzt dabei voraus, ' daß gerade der Bestandteil geeignet ist, bei der Verwendung im Verkehr ohne weiteres als Name der Antragstellerin zu wirken (BGH GRUR 1996, 68, 69 - COTTON LINE; BGH GRUR 1997, 468, 469 - NetCom). "buecher" ist jedoch die einzig mögliche Bezeichnung eines Produkts, das jedermann kennt. Diesem Begriff fehlt daher von Hause aus eine namensmäßige Kennzeichnungskraft. Auch wenn der unverkürzten Firma der Antragstellerin Schutzfähigkeit zukommt, kann der Firmenbestandteil "buecher" nur bei Verkehrsgeltung Schutz genießen (vgl. Ingerl/Rohnke, MarkenG, Rdnr, 18 zu § 5 m.w.N.). Eine solche Verkehrsgeltung für ihren Firmenbestandteil hat die Antragstellerin selbst nicht behauptet. Bereits deshalb scheidet ein firmenrechtlicher Schutz der Antragstellerin gegen die Domain der Antragsgegnerin aus.

Aus § 15 MarkenG kann die Antragstellerin ihren behaupteten Verfügungsanspruch zudem auch deshalb nicht herleiten, weil die Antragsgegnerin ihre Domain nicht zeichenmäßig nutzt. Auch unter dem Geltungsbereich des Markengesetzes setzt eine rechtsverletzende Benutzung einen kennzeichenmäßigen Gebrauch voraus (BGH, a.a.O. - COTTON LINE; Ingerl/Rohnke, a.a.O., Rdnr. 26 zu § 15). Daß die Antragsgegnerin die Bezeichnung "buecher" als Domain benutzt, begründet für sich genommen noch nicht einen kennzeichenmäßigen Gebrauch. Die primäre Funktion von Internet-Domain- Namen besteht in der Individualisierung und Identifizierung eines bestimmten, an das Netzwerk angeschlossenen Rechners. Sie bezeichnet also weder die Person, die Adressat der Botschaft ist, noch einen bestimmten Gewerbebetrieb oder gar in dessen Rahmen feilgehaltene Waren oder Dienstleistungen. In dieser Hinsicht sind Domain-Namen eher mit einer Adresse oder einer Telefonnummer vergleichbar, die ebenfalls keine Kennzeichen im rechtlichen Sinne sind (vgl. Kur, CuR, 1996, 325/326). Ob in der Verwendung einer Domain ein kennzeichenmäßiger Gebrauch gesehen werden kann, hängt daher von dem konkreten Gebrauch der Domain ab. Besteht die Domain erkennbar aus Namen, Firmenbezeichnungen, Markenwörtern oder entsprechenden Abkürzungen, so stellt ihre Wiedergabe auf dem Bildschirm einen kennzeichenmäßigen Gebrauch dar (Ingerl/Rohnke, a.a.O., Rdnr. 65 zu § 14, Ubber, WRP 1997, 497/504). Davon kann bei der Domain der Antragsgegnerin nicht die Rede sein. Die Second-Level-Domain besteht aus dem Wort "buecher", die die einzig mögliche Pro- duktbezeichnung für die Waren darstellt, mit denen die Antragsgegnerin handelt. Auch unterhält die Antragsgegnerin unter der Domain-Adresse keine Homepage, auf der sie Waren oder Dienstleistungen unter dem verwendeten Zeichen anbietet. Ihre Domain-Adresse führt lediglich den Internet-Teilnehmer über einen Kommunikationspfad zu ihrer Homepage, deren Domain ihren Firmenbestandtteil amazon enthält. Eine Verwendung der von der Antragstellerin beanstandeten Domain in dieser Weise führt nicht dazu, daß ein maßgeblicher Teil der angesprochenen Verkehrskreise annehmen könnte, das Zeichen diene als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der Produkte. Durch "buecher" ist allein das Produkt beschrieben, das die Antragsgegnerin unter ihren Adressen "amazon.de" oder "amazon.com" anbietet.

2. Die Antragstellerin nimmt für ihre Firma "buecher.de" und für ihre Domain "buecher.de" auch Namensschutz gemäß § 12 BGB in Anspruch. Zum Firmenbestandteil "buecher" wurde bereits darauf hingewiesen, daß ein selbständiger Schutz dieses Bestandteils wegen Fehlens originärer oder durch Verkehrsgeltung erlangter Namensfunktion ausscheidet. Die Internet-Domain der Antragstellerin kann jedoch daneben als Name geschützt sein. Für die Beurteilung der Namensfunktion der Domain der Antragstellerin hat die geographische Top-Level-Domain "de" genauso wie eine funktionale Top-Level- Domain "com" außer Betracht zu bleiben, da diese Domains im Internet der Second-Level-Domain zwingend hinzuzufügen sind (Ubber, a.a.O., S. 505, m.w.N.). Da, wie bereits dargelegt, "buecher.de" über keine originäre Kennzeichnungskraft verfügt, könnte die Antragstellerin Namensrechte nur bei Vorliegen von Verkehrsgeltung erworben haben. Der für die Verkehrsgeltung erforderliche Bekanntheits- und Zuordnungsgrad ist einzelfallbezogen zu bestimmen und steht mit dem Freihaltebedürfnis der Allgemeinheit in Wechselwirkung. Er hängt also davon ab, ob die verwendete Produktbezeichnung im Verkehr üblich ist und ob gegebenenfalls Ausweichmöglichkeiten bestehen. Im Streitfall ist die Produktbeschreibung allgemein üblich. Ausweichmöglichkeiten, Bücher anders als Bücher zu bezeichnen, sind nicht erkennbar. Zwar mag es sein, daß ein allgemeiner Schutz vor Monopolisierung für solche Produktbezeichnungen im Geltungsbereich des Markengesetzes nicht mehr anzuerkennen ist (vgl. Fezer, MarkenG, Rdnr. 50 zu § 15). Die bei produktkennzeichnenden Begriffen wie "Bücher" zu stellenden Anforderungen an den Erwerb eines Namensrechts würden jedoch eine nahezu einhellige Durchsetzung im Verkehr erforderlich machen (vgl. Kur, a.a.O., S. 328, m.w.N.). Solches kann aus dem Vortrag der Antragstellerin nicht entnommen werden. Die von ihr benannten Werbeaufwendungen müssen schon insoweit außer Betracht bleiben, als sie sich auf die Firma der Antragstellerin beziehen. Die von der Antragstellerin behauptete Anzahl von Besuchern auf ihrer Internetseite ist für sich genommen ohne Aussagekraft, weil sie als Domain eine Produktbezeichnung verwendet, auf die auch mittels Suchmaschinen von Internetnutzern Zugriff genommen wird, die allein Informationen über Bücher suchen. Da mithin in dem Firmenbestandteil oder der Domain der Antragstellerin "buecher.de' vom Verkehr kein oder kein genügender- Hinweis auf den Namensträger gesehen wird, verfügt die Antragstellerin auch über keine Ansprüche nach § 12 BGB (vgl. Althammer/Stroebele/Klaka, MarkenG, 5. Aufl., Rdnr. 4 zu § 15).

3. Die Antragstellerin kann sich auch nicht auf Ansprüche aus § 1 UWG berufen. Die Antragsgegnerin ist, was sie glaubhaft gemacht hat, mit ihrer Domain seit 25.09.1995 im Internet präsent. Sie benutzte diese Domain bereits vor ihrer Umfirmierung in Amazon.de unter ihrer früheren Firma (...). Da die Antragstellerin die Benutzung ihrer Firma und ihrer Domain erst Jahre später aufgenommen hat, ist nicht denkbar, daß sich die Antragsgegnerin an Ruf und Ansehen "der Antragstellerin angelehnt hat oder ihre Domain zu deren Behinderung gewählt hat. Auch eine Irreführungsgefahr ist nicht ersichtlich, weil der Internetnutzer, der "buecher.com" anwählt, automatisch auf die Seite mit dem Angebot der Antragsgegnerin unter der Adresse "amazon.de" oder "amazon.com" gelenkt wird. Da diese Adresse schon von ihrer Ausgestaltung her kennzeichnend ist, ist für den Nutzer klar, daß ihm Angebote der Antragsgegnerin präsentiert werden. Da sich mithin die Antragstellerin weder für ihren Haupt- noch für ihren Hilfsantrag auf eine Anspruchsgrundlage berufen kann, war ihre Beschwerde gegen den Beschluß des Landgerichts auf ihre Kosten (§ 97 ZPO) zurückzuweisen.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de