Anwalt

       Beratung Rechtsberatung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Urteile

zum Domainrecht

Für Vollständigkeit, Fehlerfreiheit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

autovermietung.com
Eine Domain, die kein Branchenbegriff ist, kann keine Rechte von Mitbewerbern verletzen. Die wettbewerbswidrige Verwendung eines allgemeinen Begriffs bzw. einer Gattungsbezeichnung als Domain bestimmt sich je nach Einzelfall.

Landgericht München I, Urteil vom 28.9.2000, Az. 4 HK O 13251/00

Tatbestand

Die Parteien streiten über die Verwendung der Domain www.autovermietung.com.

Die Klägerin und die Beklagte zu 2 sind zwei international operierende Autovermietungen mitmarktführender Stellung, die Beklagte zu 1 ist als Inhaberin des Domainnamenswww.autovermietung.com eingetragen und für die Beklagte zu 2 als Internet-Provider tätig. Die Beklagtezu 2 ist unter der Bezeichnung "... international" als Inhaberin des Domainnamens www.....de eingetragen.

Bei Öffnung der Seite www.autovermietung.com wird man automatisch zu der Homepage der Beklagtenzu 2 unter dem Domainnamen www.....de weitergeleitet (sog. Second­Level-Domain im Gegensatz zu einem sog. Portal).

Die Klägerin ist Inhaberin mehrerer Domains, die von ihrer Namensbezeichnung her ebenfalls auf dasMietwagengeschäft im weitesten Sinn hinweisen, keinen unterscheidungskräftigen Firmenzusatz enthaltenund bei welchen ebenfalls auf die Homepage der Beklagten durchgeleitet wird; weiter hält die Klägerinauch zahlreiche Homepages, welche die geschäftliche Bezeichnung der Klägerin zum Inhalt haben.

Die Klägerin behauptet, die Beklagten würden sich das typische Suchverhalten der Nutzer im Internet zunutze machen, da ein nicht unerheblicher Teil der Nutzer den Zugang zu bestimmten Seiten nicht Mittelseiner Suchmaschine, sondern über die Direkteingabe von Domainnamen suchen würde. Sie istinsbesondere unter Bezugnahme auf die Entscheidung des OLG Hamburg - Mitwohnzentrale - (CR 99,779) der Ansicht, dass eine wettbewerbswidrige Behinderung des Leistungswettbewerbs zu Lasten derKlägerin vorliege. Durch die Verwendung rein beschreibender Domainnamen würde die Suche vonInternetnutzern kanalisiert werden. Die Klägerin hätte daher einen Unterlassungsanspruch, jedenfalls abereinen Anspruch, dass die Beklagten auf der Homepage durch ein Link auf den Geschäftsbetrieb derKlägerin hinweisen.

Sie hat daher mit dieser Begründung beantragt:

Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, es bei Meidung eines Ordnungsgeldes biszur Höhe von DM 500.000,00 für jeden Fall der Zuwiderhandlung und für den Fall, dass diesesnicht beigetrieben werden kann, einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten oder einerOrdnungshaft bis zu sechs Monaten zu unterlassen,

a) zu Zwecken des Wettbewerbs den Domainnamen "www.autovermietung.com" ohne unterscheidungskräftige Zusätze im Datennetz Internet, insbesondere im World Wide Web, als Hinweis auf ihr eigenes Unternehmen zu nutzen,

und/oder

b) automatisch von der Homepage www.autovermietung.com auf die eigene Homepage unter dem Domainnamen www.....de umzuleiten, sofern nicht auf der Eingangsseite der Homepage unter dem Domain­Namen www.autovermietung.com durch einen Link auch auf den Geschäftsbetrieb der Klägerin hingewiesen wird.

Die Beklagten beantragen

Klageabweisung.

Sie tragen vor, auch die Klägerin sei Inhaberin von Internet-Domains, bei welchen automatisch auf dieHomepage der Klägerin www.e-sixt.de weitergeleitet werde. Die von der Klägerin behauptetenSuchgewohnheiten der Nutzer würden nicht bestehen, vielmehr sei es üblich, dass Suchmaschinenbenutzt werden; sie sind weiter der Ansicht, dass eine unzulässige Behinderung des Wettbewerbs nichtvorliegen würde.

Wegen des Sachverhalts im übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf dieSitzungsniederschrift vom 28.09.2000 Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Unterlassung der Verwendung der Domain "autovermietung.com"aus §§ 1, 3 UWG unter dem Gesichtspunkt der unzulässigen Behinderung; ebenso steht der Klägeringegen die Beklagten kein Anspruch auf Einfügung eines Links in einem noch einzurichtenden Portal mitHinweis auf ihren Geschäftsbetrieb zu.

Die Verwendung der Domain "autovermietung.com" durch die Beklagte zu 2 stellt sich nicht alswettbewerbswidrige Behinderung des Leistungswettbewerbs zu Lasten der Klägerin dar. Sie führt zukeiner unzulässigen Kanalisierung der Kundenströme, durch welche die Chancengleichheit imWettbewerb gestört würde.

I.

Nach derzeitigem Stand der Rechtsprechung zur Verwendung von Gattungsbegriffen als Domainnamenist festzustellen, dass eine solche nicht grundsätzlich als unlautere Behinderung in Form des Abfangensvon Kunden angesehen wird (OLG Hamburg, CR 1999, 779 - Mitwohnzentrale, LG Hamburg, CR 2000,617 - lastminute.com, OLG Braunschweig, CR 2000, 614 - stahlguss.de; zum Streitstand auch Renck,WRP 2000, 264 ff).

Nach Ansicht des OLG Hamburg kommt es bei der Entscheidung der Frage entscheidend auf dieSuchgewohnheiten der Nutzer im Internet an. Da repräsentative Erkenntnisse dazu, auf welchem Weg dieInformationserschließung im Internet erfolgt, nicht vorlägen und es nach Überzeugung des Senats "denInternet-Nutzer" als für die Beurteilung der Suchgewohnheiten zugrundeliegenden Typus nicht gäbe, könneMaßstab für die Feststellung des Verhaltens der maßgeblichen Verkehrskreise nicht ein einheitlichesVerhalten sein. Für eine wettbewerbswidrige Behinderung reiche es aus, wenn zumindest ein nichtunerheblicher Teil der Internet-Nutzer den Zugang zu Homepages nicht mittels einer Suchmaschine,sondern über eine Direkteingabe der Internet-Domainadresse versuchen. Eine solche tatsächliche Übunghat das Oberlandesgericht Hamburg unter Berufung auf eigene Sachkunde für die Domain"mitwohnzentrale.de" bejaht.

Dem Hanseatischen Oberlandesgericht ist jedenfalls insoweit zuzustimmen, als dass es im Einzelfalldarauf ankommt, ob die Internet-Nutzer tatsächlich abgefangen werden, d.h. nicht nach einem anderenAngebot suchen oder nicht erkennen, dass es überhaupt andere Angebote gibt.

Als maßgeblich erweist sich damit der Umstand, ob der Sucher neben dem Treffer, den er durch Eingabeeines Domain-Namens direkt erzielt, noch weitere Anbieter ermitteln oder erkennen kann. InÜbereinstimmung mit Renck (WRP 2000, S. 267) kommt es nach Überzeugung der Kammer jedenfallsunter anderem darauf an, ob der im konkreten Fall suchende Internet-Nutzer nach Eingabe derallgemeinen Bezeichnung bzw. Gattungsbezeichnung auch noch nach anderen Anbietern suchen wird.Dies wird sicherlich dann der Fall sein, wenn er schon aus der Werbung weitere Unternehmen alsAnbieter kennt.

Grundsätzlich ist damit festzustellen, dass sowohl die Rechtsfrage, ob und inwieweit die Verwendungeines allgemeinen Begriffs bzw. einer Gattungsbezeichnung als Internet-Domain wettbewerbswidrig ist,als auch die tatsächliche Feststellung, wie sich die Suchgewohnheiten der Internet-Nutzer tatsächlichgestalten, nur jeweils im konkreten Einzelfall unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des konkretenFalls zu bestimmen ist.

II.

Im vorliegenden Rechtsstreit waren für die Kammer insbesondere folgende Umständeentscheidungserheblich:

Zunächst war von Bedeutung, dass mit der Beschreibung "Autovermietung" der Tätigkeitsbereich derKlägerin und der Beklagten zu 2 nicht abschließend beschrieben ist, sondern dass gerade im Bereich dergewerblichen Mietwagenvermittlung weitere beschreibende Kennzeichnungen vorhanden sind. Hierbeisind insbesondere der umgangssprachlich noch immer bedeutsame Begriff des "Autoverleihs"anzuführen, der nach eigener Kenntnis der Kammer weit verbreitet ist. Auch die Begriffe "Leihwagen" oder"Mietwagen" sind im Zusammenhang mit Autovermietungen weit verbreitet, so dass schon aus diesemGrund eine maßgebliche Kanalisierung der Verbraucherkreise durch die Verwendung der Domain"autovermietung.com" nicht zu erwarten ist. Dies ist ein erheblicher Unterschied etwa zu der Domain"mitwohnzentrale.de", da hier weitere schlagwortartige Begriffe, die das Angebot ebenso zutreffendbeschreiben, nicht ohne weiteres vorstellbar sind.

Hinzukommt, dass gerade im Gewerbe der Autovermietung die Marktführer beim Publikum namentlichbekannt sind, insbesondere die Parteien Sixt und ..., aber auch Avis, Budget, Hertz, die frühereFirma Interrent u.a.. In diesen Fällen wird der Internet-Nutzer, zu denen auch die Mitglieder der Kammergehören, wenn er seine Suche mittels der Direkteingabe von Domain-Namen beginnt, zunächstunmittelbar unter den bekannten Marktführern suchen, um sich eine Angebotsüberblick zu verschaffen.

Eine Internet-Nutzer, der Auskunft über die Firma Siemens sucht, wird keine beschreibendeDomainbezeichnung eingeben, sondern zunächst versuchen, unmittelbar unter der Domain "siemens.de"fündig zu werden. Aus dem gleichen Grund - der in weiten Teilen der Verkehrskreise bekanntenmarktführenden Firmen der gewerblichen Autovermietung - wird ein Internet-Nutzer, der diestreitgegenständliche Domain aufruft und feststellt, dass er zur Homepage der Beklagten zu 2durchgeschaltet wurde, seine Suche nach weiteren Angeboten nicht beenden, da er nicht davon ausgeht,dass es sich bei der Firma ... um den einzigen Anbieter von Mietwagen handelt.

Darüber hinaus war zu berücksichtigen, dass die Klägerin selbst Inhaberin von zahlreichen Domains ist,die nur zum Teil einen Bezug zu der Firmenbezeichnung der Klägerin aufweisen. Aus den von derBeklagten zu 1 vorgelegten Anlagen B 1 und B 2 wird ersichtlich, dass eine wettbewerbswidrige Störungder Chancengleichheit durch Benutzung der verfahrensgegenständlichen Domain durch die Beklagte zu 2nicht zu befürchten steht.

III.

Aus diesen Gründen kommt auch ein Anspruch der Klägerin auf Einrichtung eines Portals mit Hinweis aufihren eigenen Geschäftsbetrieb nicht in Betracht. Ergänzend ist festzustellen, dass sich ein solcherAnspruch auch nicht mit den Realitäten vereinbaren lassen würde, da ansonsten jedem gewerblichenAutovermieter ein entsprechender Anspruch eingeräumt werden müsste. Angesichts der zahlreichenAnbieter auf diesem Markt wird deutlich, dass hierin eine Lösung nicht gesehen werden kann.

IV.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de