Anwalt

       Beratung Rechtsberatung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Urteile

zum Domainrecht

Für Vollständigkeit, Fehlerfreiheit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

alte.de
Keine Namensrechtsverletzung eines Unternehmens durch gleichnamiges branchenfremdes Informationsforum. Registrierung einer Vielzahl von Domains nicht generell wettbewerbswidrig.

Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 9.11.2001, Az. 38 O 81/01

Tatbestand

Die Klägerin befaßt sich seit Jahrzehnten mit dem Bau von lndustrieanlagen, vorwiegend Industrieöfen. Sieist Inhaberin der Wort-Bild-Marke "Alte", wegen deren grafischer Ausgestaltung auf die Anlage K 3 Bezuggenommen wird. Der Schutzbereich betrifft Waren der Klasse 7, 9, 11 und 40.

Die Beklagte betreibt zum einen einen Handel mit Dachbaustoffen, zum anderen befaßt sie sich mitsogenanntem E-Commerce insbesondere in Form eines Branchen- und lnformationsservice Verlages, dersogenannte Internet-Führer herausgibt. Dieser Führer besteht im wesentlichen daran, daß unter einerVielzahl reservierter Internet-Domains mit vorwiegend allgemeiner Bedeutung dritte Personen oder FirmenVeröffentlichungen vornehmen können, die einen Zusammenhang mit der Domain-Bezeichnung herstellenwollen. So hat die Beklagte für sich auch die Bezeichnung "http://www.alte.de" reserviert. Nach ihrer Darstellung istsie dabei, ein Senioreninformationssystem unter dieser Domain aufzubauen.

Die Klägerin sieht in der Reservierung und Nutzung dieser Bezeichnung eine Verletzung ihrer prioritätsalterenMarken- und Namensrechte sowie einen Verstoß gegen § 1 UWG. Die Klägerin werde insbesondere in derNutzung ihres Namens eingeschränkt durch die dem sogenannten Domain Grabbing vergleichbareVerhaltensweise der Beklagten.

Die Klägerin beantragt,

1. die Beklagte zu verurteilen, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung vom Gerichtfestzusetzender Ordnungsgeldes bis zu 500.000,00 DM - ersatzweise Ordnungshaft - oder einerOrdnungshaft bis zu sechs Monaten, im Fall wiederholter Zuwiderhandlung bis zu insgesamt zweiJahren zu unterlassen, die Kennung "alte.de" bei Online-Dienstleistungen als Domain- Namen imDatennetz Internet, insbesondere im World Wide Web, zu benutzen oder benutzen zu lassen,

2. die Beklagte zu verurteilen, durch Erklärung gegenüber dem Deutschen Network interformationCenter (DENIC e.G) die Eintragung des Domainnamens "alte.de" freizugeben,

3. die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin über die Dauer und den Umfang der vorstehend unter Ziffer1 bezeichneten Handlungen Auskunft zu erteilen, unter Angabe des Umfanges des erzieltenUmsatzes, sowie des Umfanges der über die Internet-Domain erfolgten Internet Anfragen unter Vorlagevon Logfiles und Zugriffsstatistiken offenzulegen,

4. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin jeden Schaden zu ersetzen, der dieserdurch die Handlungen nach Ziffer 1 entstanden ist oder künftig entstehen wird.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie hält das Reservieren einer Vielzahl von Domain-Bezeichnungen nicht für gesetzwidrig und weist daraufhin, daß die Klägerin sowohl selbst unter ihrem vollständigen Firmennamen wie auch mittels etwa einerSubdomain im Wege des sogenannten Domain-Sharing auf der Seite der Klägerin vertreten sein könne. DieFirma der Klägerin sei ihr bis vor kurzem unbekannt gewesen. Der Begriff "Alte" habe bestimmte generischeBedeutungen, die weder mit der Marke noch der Firma der Klägerin eine Verbindung aufweisen. Für dieDomain-Bezeichnung sei bereits ein Titelschutzantrag gestellt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Akteninhaltverwiesen.

Entscheidungsgründe

Die Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch darauf, daß die Beklagte dieKennung "alte.de" bei Online­Dienstleistungen als Domain-Name in Zukunft im Internet nicht mehr benutzt.

Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus § 14 Abs. 2 und Abs. 5 MarkenG. Bei der für die Klägeringeschützten Marke handelt es sich um eine Wort- Bild-Marke, deren Schutz sich auf die konkreteAusgestaltung bezieht. Nach den von der Klägerin selbst vorgelegten Unterlagen benutzt sie die Marke auchauf ihren Werbeträgern vom Briefpapier bis zu LKW-Planen in eben dieser noch farbig stets gleichen Weise.Da der Wortbestandteil zudem in der deutschen Umgangssprache zu finden ist und die Klägerin selbst nichtetwa behauptet, es handele sich um eine im Inland bekannte Marke, erscheint schon fraglich, ob dieDomain-Bezeichnung "alte.de" den erforderlichen Ähnlichkeitsgrad im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenGaufweist. Jedenfalls aber besteht keine Ähnlichkeit der jeweils unter den Bezeichnungen angebotenen Warenoder Dienstleistungen, die eine Verwechslungsgefahr begründen könnte. Der von der Klägerin betriebene undauch in ihrer Werbung stets zusätzlich herausgestellte Geschäftsbereich des lndustrieofenbaus und derHarterei weist keine Nähe zum Baustoffhandel oder zu internetspezifischen Dienstleistungen auf. Diebisherige und unstreitig zukünftig beabsichtigte Nutzung der Domain bietet keinerlei tatsächlichen Anhalt fürirgendeinen Zusammenhang mit der Marke der Klägerin.

Entsprechendes gilt auch für einen möglichen Unterlassungsanspruch gemaß § 15 Abs. 2 und 4 MarkenG.Angesichts des Firmennamens "Wilhelm Alte GmbH" weist die Bezeichnung "alte.de" nur eine teilweiseIdentität auf. Hierbei ist aber besonders zu beachten, daß gerade der hier streitige Teil als Bestandteil derdeutschen Umfangssprache - auch - beschreibenden Charakter aufweist. Wie die Klägerin selbst vorträgt,kommt einer Domain Bezeichnung in erster Linie Adressenfunktion zu. Die Beklagte benutzt aber wedernach Form noch nach Inhalt die Domain "alte.de" um Inhalte zu vermitteln, die irgendeinen Bezug zurgeschäftlichen Bezeichnung der Klägerin nahelegen könnten.

Ob neben markenrechtlich zu prüfenden Ansprüchen solche mit gleicher Rechtsfolge überhaupt möglichsind, die ihre Grundlage im allgemeinen Wettbewerbsrecht haben, ist umstritten. Vorliegend bedarf es jedochinsoweit keiner Entscheidung, weil die Voraussetzungen eines wettbewerbsrechtlichenUnterlassungsanspruches gemäß § 1 UWG ebenfalls nicht erfüllt sind.

Unabhängig auch von der Frage eines konkreten Wettbewerbsverhältnisses liegt eine unzulässigeindividuelle Behinderung nur dann vor, wenn gezielt der Zweck verfolgt wird, den Mitbewerber an seinerEntfaltung zu hindern und ihn dadurch zu verdrängen. Jedenfalls muß die Behinderung derart sein, daß derbeeinträchtigte Mitbewerber seine Leistung am Markt durch eigene Anstrengung nicht mehr in angemessenerWeise zur Geltung bringen kann.

Keine dieser Voraussetzungen ist bei Würdigung der Umstände als erfüllt anzusehen. Die Klägerin trägtselbst vor, seit Jahrzehnten ihren Geschäftsbetrieb zu führen. Zur Beklagten bestanden keinerleigeschäftliche Kontakte. Erst als die Klägerin im Jahre 2000 eine Internet-Darstellung ihres Unternehmensplante, wurde sie auf die seit mehreren Jahren bestehende Reservierung der Domain "alte.de" aufmerksam.Eine der Interessenlage vergleichbare Situation wie beim sogenannten Domain-Grabbing liegt nicht vor.Unstreitig könnte die Klägerin noch heute eine Internet-Präsens unter dem kennzeichnungskräftigen Teil ihresFirmennamens anmelden. Verschiedene Gestaltungen einer Domain mit "Wilhelm Alte" sind technischmachbar. Durch eine den Vornamen einbeziehende Kennzeichnung würde der lndivdualisierungseffektbedeutend erhöht, der bei dem beschreibenden Begriff "Alte" nur gering ausgeprägt ist. Auf eineschlagwortmäßig kurze, dafür aber naturgemäß ungenaue Sammelbezeichnung läßt sich einRechtsanspruch wettbewerbsrechtlich nicht begründen. Die Beklagte beabsichtigt nicht, die Domain an denMeistbietenden zu veräußern. Sie hat der Klägerin eine Präsens auf der fraglichen Seite gegenKostenerstattung ohne übermäßiges Gewinnstreben angeboten. Ihre Geschäftsidee des Internet-Führers alsKonkurrenz zu Suchmaschinen ist nicht von vornherein als bloße Maßnahme der Einschränkung des Internetund derjenigen anzusehen, die sich dort präsentieren. Aus dem Umstand, daß die Beklagte eine auffälliggroße Zahl von Reservierungen hat vornehmen lassen, läßt sich nicht generell auf wettbewerbsfeindlicheAbsichten schließen. Die mögliche Zahl von Reservierungen ist weder gesetzlich noch nach denBestimmungen der Denic begrenzt. Viele Firmen "bevorraten" eine erhebliche Zahl von "Marken" auch undgerade im Internet. Ob die Rechte Dritter hierdurch unzulässig beeinträchtigt werden, ist jeweils im Einzelfallzu prüfen.

Ein Unterlassungsanspruch ergibt sich auch nicht aus § 12 BGB. Ob diese Vorschrift neben denBestimmungen des Markenrechts anwendbar ist, um geschäftliche Bezeichnungen zu schützen, erscheintbereits erheblich zweifelhaft. Die Klägerin kann nicht im eigenen Namen etwaige Rechte natürlicherPersonen mit dem Familiennamen "Alte" geltend machen. Der im Rahmen von § 12 BGB als schutzfähiganzusehende Firmenname besteht aus einem Vor- und einem Familiennamen. Diese Kombination nebstGesellschaftszusatz hatte die Klägerin selbst gewählt, um sich im geschäftlichen Verkehr individualisierbarzu kennzeichnen. Unstreitig verwendet die Beklagte diese Bezeichnung nicht, sie bestreitet auch nicht dasRecht der Klägerin an diesem Namen. Ob neben dem eingetragenen Firmennamen auch der Begriff ,,Alte‘als Firmenschlagwort gebräuchlich ist, wird schon nicht mit nachprüfbaren Tatsachenbehauptungenvorgetragen. Jedenfalls aber läßt sich nicht erkennen, daß außerhalb der besonderen Fachkreise, die sichmit lndustrieöfen befassen, die klägerische Firma überhaupt, geschweige denn unter einemFirmenschlagwort einem weiteren Publikum bekannt ist. Zum einen gibt es unstreitig weitere Firmen, die denBegriff "Alte" in geschäftlichen Bezeichnungen und in Marken verwenden. Zum anderen wendet sich dasInternet bestimmungsgemäß an die allgemeine Bevölkerung ohne Beschränkung auf bestimmte Fachkreise.

Wie bereits ausgeführt, weist zudem der hier fragliche Begriff "Alte" als der deutschen Umgangsspracheentlehntes Wort eine solche Vielzahl von Bedeutungs- und Assoziationsmöglichkeiten auf, daß einZusammenhang mit einer Firma entsprechenden Namens eher fernliegt. In der Internet­Domain "alte.de"kann daher insgesamt weder eine unbefugte Namensverwendung des Namens der Klägerin noch einBestreiten der Berechtigung im Sinne von § 12 BGB gesehen werden. Die Beeinträchtigung, nicht über diewerbemäßig einprägsame, weil kürzeste Bezeichnung im Internet zu verfügen, muß die Klägerin nachallgemeinen Prioritätsgesichtspunkten hinnehmen. Eine lnternetpräsens unter ihrem Firmennamen wird ihrnicht verwehrt.

Mangels Unterlassungsanspruch kann die Klägerin auch keinen auf Freigabe der Domain im Sinne einerStörungsbeseitigung gerichteten Anspruch gegen die Beklagte haben.

Aus gleichem Grund scheiden ein Schadenersatzanspruch und der zu seiner Durchsetzung dienendeAuskunftsanspruch aus.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 Satz 1 ZPO.

Der Streitwert wird auf 150.000,00 DM festgesetzt.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de