Anwalt

       Beratung Rechtsberatung

Berlin
Hamburg
München
Köln
Frankfurt am Main
Stuttgart
Düsseldorf
Dortmund
Essen
Bremen
Dresden
Leipzig
Hannover
Nürnberg
Duisburg
Bochum
Wuppertal
Bonn
Bielefeld
Mannheim
Karlsruhe
Münster
Wiesbaden
Augsburg
Aachen
Mönchengladbach
Gelsenkirchen
Braunschweig
Chemnitz
Kiel
Krefeld
Halle (Saale)
Magdeburg
Freiburg im Breisgau
Oberhausen
Lübeck
Erfurt
Rostock
Mainz
Kassel
Hagen
Hamm
Saarbrücken
Mülheim an der Ruhr
Herne
Ludwigshafen am Rhein
Osnabrück
Oldenburg
Leverkusen
Solingen
Potsdam
Neuss
Heidelberg
Paderborn
Darmstadt
Regensburg
Würzburg
Ingolstadt
Heilbronn
Ulm
Wolfsburg
Göttingen
Offenbach am Main
Pforzheim
Recklinghausen
Bottrop
Fürth
Bremerhaven
Reutlingen
Remscheid
Koblenz
Bergisch Gladbach
Erlangen
Moers
Trier
Jena
Siegen
Hildesheim
Salzgitter
Cottbus
Gera
Kaiserslautern
Witten
Gütersloh
Schwerin
Iserlohn
Zwickau
Düren
Esslingen am Neckar
Ratingen
Flensburg
Hanau
Tübingen
Ludwigsburg
Marl
Lünen
Dessau-Roßlau
Konstanz
Velbert
Minden
Worms
Wilhelmshaven
Villingen-Schwenningen
Marburg
Gießen
Neumünster
Dorsten
Rheine
Lüdenscheid
Castrop-Rauxel
Troisdorf
Viersen
Gladbeck
Delmenhorst
Arnsberg
Bocholt
Lüneburg
Detmold
Bayreuth
Norderstedt
Brandenburg an der Havel
Celle
Bamberg
Dinslaken
Aschaffenburg
Lippstadt
Unna
Aalen
Plauen
Weimar
Neubrandenburg
Kerpen
Fulda
Neuwied
Herford
Grevenbroich
Landshut
Dormagen
Herten
Bergheim
Kempten (Allgäu)
Garbsen
Rosenheim
Wesel
Sindelfingen
Frankfurt (Oder)
Rüsselsheim
Schwäbisch Gmünd
Offenburg
Langenfeld (Rheinland)
Friedrichshafen
Hürth
Hameln
Stralsund
Stolberg (Rheinland)
Göppingen
Euskirchen
Görlitz
Hattingen
Eschweiler
Menden (Sauerland)
Sankt Augustin
Hilden
Greifswald
Baden-Baden
Meerbusch
Bad Salzuflen
Pulheim
Neu-Ulm
Wolfenbüttel
Schweinfurt
Ahlen
Nordhorn
Waiblingen
Neustadt an der Weinstraße
Langenhagen
Bad Homburg vor der Höhe
Willich
Emden
Ibbenbüren
Wetzlar
Gummersbach
Lingen (Ems)
Passau
Bergkamen
Erftstadt
Cuxhaven
Frechen
Speyer
Ravensburg
Wittenberg, Lutherstadt
Kleve
Elmshorn
Peine
Soest
Bornheim
Lörrach
Bad Oeynhausen
Schwerte
Heidenheim an der Brenz
Rastatt
Neunkirchen
Rheda-Wiedenbrück
Frankenthal (Pfalz)
Dülmen
Herzogenrath
Gronau (Westf.)
Böblingen
Hof
Stade
Melle
Hennef (Sieg)
Erkrath
Singen (Hohentwiel)
Gotha
Alsdorf
Freising
Bitterfeld-Wolfen
Leonberg
Neustadt am Rübenberge
Albstadt
Bünde
Fellbach
Erkelenz
Straubing
Kamen
Wismar
Filderstadt
Nordhausen
Brühl (Rheinland)
Lahr/Schwarzwald
Homburg
Amberg
Oberursel (Taunus)
Bad Kreuznach Weinheim
Landau in der Pfalz
Rodgau
Lehrte
Bruchsal
Monheim am Rhein
Bietigheim-Bissingen
Eisenach
Halberstadt
Pinneberg
Dachau
Rottenburg am Neckar
Stendal
Seevetal
Kaarst
Weiden in der Oberpfalz
Kaufbeuren
Oranienburg
Nettetal
Gifhorn
Weißenfels
Lemgo
Freiberg
Borken
Coburg
Memmingen
Wunstorf
Goslar
Eberswalde
Königswinter
Heinsberg
Bautzen
Aurich
Falkensee
Dreieich
Pirmasens
Nürtingen
Laatzen
Ansbach
Löhne
Kirchheim unter Teck
Buxtehude
Siegburg
Bensheim
Völklingen
Mettmann
Freital
Schorndorf
Hückelhoven
Neumarkt in der Oberpfalz
Ahaus
Schwabach
Suhl
Buchholz in der Nordheide
Pirna
Ettlingen
Kamp-Lintfort
Hofheim am Taunus
Warendorf
Maintal
Germering
Haltern am See
Hemer
Würselen
Niederkassel
Voerde (Niederrhein)
Hoyerswerda
Leinfelden-Echterdingen
Sankt Ingbert
Schwäbisch Hall
Saarlouis
Beckum
Coesfeld
Bernau bei Berlin
Ostfildern
Greven
Neu-Isenburg
Mühlhausen
Kempen
Langen
Emsdetten
Bernburg (Saale)
Datteln
Wermelskirchen
Merseburg
Backnang
Sinsheim
Lage
Porta Westfalica
Wesseling
Papenburg
Altenburg
Meppen
Kehl
Erding
Wernigerode
Leer
Naumburg (Saale)
Tuttlingen
Uelzen
Winsen (Luhe)
Fürstenfeldbruck
Goch
Mörfelden-Walldorf
Schwedt/Oder
Riesa
Königs Wusterhausen
Balingen
Zweibrücken
Steinfurt
Schönebeck
Radebeul
Barsinghausen
Geldern
Limburg an der Lahn
Stuhr
Dietzenbach
Korschenbroich
Jülich
Crailsheim
Seelze
Viernheim
Cloppenburg
Fürstenwalde/Spree
Biberach an der Riß
Itzehoe
Rheinfelden (Baden)
Wedel
Georgsmarienhütte
Nienburg/Weser
Bad Vilbel
Deggendorf
Werl
Neuruppin
Rheinberg
Zeitz
Gevelsberg
Vechta
Lampertheim
Herrenberg
Kornwestheim
Ahrensburg
Bad Nauheim
Eisenhüttenstadt
Lohmar
Höxter
Kreuztal
Bramsche
Ganderkesee
Meschede
Radolfzell am Bodensee
Ennepetal
Forchheim
Idar-Oberstein
Weyhe
Merzig
Oer-Erkenschwick
Osterholz-Scharmbeck
Achim
Bad Hersfeld
Delbrück
Güstrow
Weil am Rhein
Werne
Burgdorf
Tönisvorst
Sangerhausen
Waltrop
Emmerich am Rhein
Andernach
Bühl
Northeim
Springe
Oelde
Geesthacht
Haan
Wegberg
Aschersleben
Wedemark
Gaggenau
Taunusstein
Friedberg (Bayern)
Rietberg
Vaihingen an der Enz
Sundern (Sauerland)
Schwelm
Staßfurt
Bretten
Kevelaer
Geilenkirchen
Köthen (Anhalt)
Rendsburg
Zittau
Neuburg an der Donau
Landsberg am Lech
Wetter (Ruhr)
Friedberg (Hessen)
Baesweiler
Kelkheim (Taunus)
Schwandorf
Hamminkeln
Baunatal
Winnenden
Neukirchen-Vluyn
Meißen
Bad Zwischenahn
Leichlingen (Rheinland)
Wangen im Allgäu
Königsbrunn
Bad Neuenahr-Ahrweiler
Rheinbach
Rösrath
Leimen
Henstedt-Ulzburg
Warstein
Mechernich
Lennestadt
Selm
Overath
Mühlheim am Main
Rinteln
Emmendingen
Geislingen an der Steige
Nordenham
Verden (Aller)
Kulmbach
Saalfeld/Saale
Heiligenhaus
Senftenberg
Neckarsulm
Einbeck
Weinstadt
Unterschleißheim
Delitzsch
Brilon
Plettenberg
Griesheim
St. Wendel
Strausberg
Schloß Holte-Stukenbrock
Lauf an der Pegnitz
Garmisch-Partenkirchen
Lohne (Oldenburg)
Wiesloch
Ilmenau
Zirndorf
Rödermark
Hennigsdorf
Reinbek
Lübbecke
Petershagen
Blankenfelde-Mahlow
Hattersheim am Main
Ehingen
Rottweil
Wiehl
Horb am Neckar
Eisleben, Lutherstadt
Olpe
Sprockhövel
Mühlacker
Limbach-Oberfrohna
Rathenow
Schmallenberg
Heppenheim (Bergstraße)
Espelkamp
Bad Honnef
Norden
Olching
Achern
Arnstadt
Verl
Butzbach
Salzkotten
Übach-Palenberg
Lindau (Bodensee)
Attendorn
Friedrichsdorf
Bedburg
Pfungstadt
Ellwangen (Jagst)
Varel
Hann. Münden
Ditzingen
Mosbach
Glauchau
Herdecke
Roth
Hohen Neuendorf
Weiterstadt
Spremberg
Syke
Markkleeberg
Bad Oldesloe
Bingen am Rhein
Meckenheim
Lüdinghausen
Burg
Pfaffenhofen an der Ilm
Ingelheim am Rhein
Netphen
Salzwedel
Obertshausen
Harsewinkel
Schleswig
Ludwigsfelde
Walsrode
Helmstedt
Waldkraiburg
Weingarten
Rudolstadt
Wallenhorst
Dillenburg
Stutensee
Korbach
Wertheim
Freudenstadt
Osterode am Harz
Warburg
Groß-Gerau
Remseck am Neckar
Geretsried
Idstein
Ronnenberg
Calw
Wipperfürth
Zerbst/Anhalt
Starnberg
Sondershausen
Apolda
Herzogenaurach
Werdau
Haren (Ems)
Sehnde
Isernhagen
Waldshut-Tiengen
Alfter
Unterhaching
Öhringen
Jüchen
Werder
Eckernförde
Vreden
Nagold
Teltow
Radevormwald
Bad Mergentheim
Moormerland
Senden (Bayern)
Sonneberg
Stadthagen
Rees
Lengerich
Husum
Lindlar
Vaterstetten
Metzingen
Westerstede
Fröndenberg/Ruhr
Blankenburg (Harz)
Leutkirch im Allgäu
Bad Harzburg
Blieskastel
Annaberg-Buchholz
Soltau
Rotenburg (Wümme)
Überlingen
Greiz
Schwetzingen
Duderstadt
Karben
Wandlitz
Weilheim in Oberbayern
Bad Soden am Taunus
Meiningen
Xanten
Neusäß
Gelnhausen
Büren
Riedstadt
Eppingen
Groß-Umstadt
Wülfrath
Coswig
Edewecht

Urteile

zum Domainrecht

Für Vollständigkeit, Fehlerfreiheit und Aktualität der Informationen übernehmen wir keine Gewähr.

Unterlassungsanspruch von "AIDA" gegen "aidu.de"

Landgericht Köln, Urteil vom 08.2.2007, Az. 31 O 439/06

Tatbestand

Die Klägerin ist seit dem Jahre 1996 Veranstalterin von Kreuzfahrten. Zur Kennzeichnung dieser Dienstleistung verwendet sie unter anderem das Schlagwort "..DA". Sie bietet ihre Dienstleistungen über Reisebüros oder im Internet unter der Domain "..DA.de" an. Die Klägerin verfügt über verschiedene Marken mit dem Bestandteil "..DA", so unter anderem über die beim Deutschen Patent- und Markenamt unter der Nummer 3970.....0 mit einer Priorität vom 15.01.1997 eingetragenen Wortmarke "..DA". Geschützt ist diese Marke für die Dienstleistungen Veranstaltungen von Reisen, Transportwesen, Beherbergung von Gästen, Unterhaltung sowie sportliche und kulturelle Aktivitäten. Die Klägerin erzielte mit der Veranstaltung von Kreuzfahrten beispielsweise im Jahre 2005 Umsätze in Höhe von 375 Mio. €.

Die Beklagte vermittelt seit dem Jahre 2003 im Wege eines Internetreiseportals unter der Domain "..DU.de" Reisen und Reiseveranstaltungen. Am 07.03.2005 meldete die Beklagte beim Deutschen Patent- und Markenamt (Nr. 30513208) die Wort-Bild-Marke "..DU.de Ab In Den Urlaub" an. Auf den Widerspruch der Klägerin gegen diese Registrierung hat das Deutsche Patent- und Markenamt durch Beschluss vom 08.09.2006 (Az. 305 13 208.3/39) die vorgenannte Marke gelöscht. Hiergegen hat die Beklagte inzwischen Erinnerung eingelegt.

Die Klägerin meint, die isolierte Verwendung der Kennzeichnung "..DU..." verletze ihre Markenrechte unter dem Gesichtspunkt der Verwechslungsgefahr.

Sie beantragt sinngemäß, die Beklagte zu verurteilen,

1. es unter Androhung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,- € - ersatzweise Ordnungshaft - oder der Ordnungshaft bis zu sechs Monaten zu unterlassen, das Kennzeichen "..DU" in Alleinstellung im geschäftlichen Verkehr für Reisedienstleistungen, insbesondere von Reisen, Reisereservierungen und - buchungen, Ticketverkauf für Veranstaltungen zu verwenden;

2. gegenüber der DENIC e. G. auf die Registrierung des Domainnamens "..DU.de" zu verzichten.

Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.

Sie vertritt die Auffassung, eine zur Markenrechtsverletzung führende Verwechslungsgefahr sei nicht gegeben. Dafür spreche zum einen, dass die Klägerin ihre Marken nicht isoliert als "..DA" nutze, sondern stets nur in Kombination mit Zusätzen, wie z. B. "..DA - das Clubschiff" oder "..DA - Cruises". Zum anderen verwende sie - die Beklagte - die Kennzeichnung "..DU..." nicht isoliert, sondern stets mit dem Zusatz "...Ab In Den Urlaub".

"..DA" sei auch nicht kennzeichnungskräftig, sondern beschreibend in der Weise, dass sie Assoziationen zur weltberühmten gleichnamigen Oper von Giuseppe Verdi wecke. Im deutlichen Unterschied zur Aussprache bei "..DA" werde das "A" und "I" bei "..DU" nach dem allgemeinen Sprachgebrauch zusammen als "...ei..." ausgesprochen. Schließlich bestehe auch keine Nähe der Dienstleistungen zueinander, wenn man berücksichtige, dass sie - die Beklagte - lediglich als Vermittlerin von Reisen auf dem Markt, aber nicht selbst als Veranstalterin von Kreuz- und Ausflugfahrten auftrete.

Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach- und Streitstand wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

Die Klage ist teilweise begründet.

Die Klägerin hat gegen die Beklagte den geltend gemachten Unterlassungsanspruch gemäß § 14 Abs. 5, Abs. 2 Nr. 2 MarkenG.

Die Klägerin verfügt über formellen Markenschutz nach § 4 Nr. 1 MarkenG unter anderem in Bezug auf die unter der Nummer 3970.....0 eingetragene Wortmarke "..DA" für die Dienstleistungen von Reiseveranstaltungen, Transportwesen, Beherbergung von Gästen und Unterhaltungen sowie sportliche und kulturelle Aktivitäten.

Entgegen der Auffassung der Beklagten nutzt die Klägerin die Marke "..DA" auch in dieser Form im Geschäftsverkehr. Der Hinweis der Beklagten darauf, die Klägerin füge an die Bezeichnung "..DA" stets weitere Worte, wie zum Beispiel "...Das Clubschiff" oder "...Cruises" an, ändert daran nichts, führt insbesondere zu keiner abweichenden Nutzung im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG. Die genannten Zusätze sind in Ansehung der von der Klägerin angebotenen Leistungen beschreibend und tragen insofern zur Kennzeichnung von "..DA..." nichts bei. Dementsprechend ändern sie auch den Charakter der Marke nicht. Es kommt hinzu, dass ausweislich der vorgelegten und als solchen unstreitigen Werbeunterlagen der Klägerin diese stets die Bezeichnung "..DA" deutlich gegenüber den Zusätzen hervorhebt, sie also vom Verkehr durchaus eigenständig als Kennzeichnung wahrgenommen wird.

Die Marke der Klägerin ist unstreitig prioritätsälter gegenüber der Kennzeichnung "..DU".

Ausgehend davon liegt zwischen der Marke der Klägerin und der angegriffenen Bezeichnung eine Verwechslungsgefahr im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG vor.

Die Frage der Verwechslungsgefahr ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen den in Betracht kommenden Faktoren, insbesondere der Unterscheidungskraft der prioritätsälteren Kennzeichnung, der Ähnlichkeit der Marken und der Ähnlichkeit der damit gekennzeichneten Waren und/oder Dienstleistungen. So kann ein geringerer Grad der Ähnlichkeit der Zeichen durch einen höheren Grad der Ähnlichkeit von Waren oder Dienstleistungen und/oder eine besondere Bekanntheit der älteren Marke ausgeglichen werden, während umgekehrt ein höherer Grad der Ähnlichkeit der Zeichen erforderlich ist, wenn die Kennzeichnungskraft der Angreifermarke nur schwach und/oder der Waren- bzw. Dienstleistungsabstand größer ist (vgl. BGH GRUR 1999, 245, 246 - "LIBERO"; GRUR 1999, 995, 997 - "HONKA"; WRP 2000, 529, 531 - "ARD 1"; WRP 2000, 535, 538 f. "ATTACHÉ/TISSERAND",wtrp).

Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist die Verwechslungsgefahr aus folgenden Gründen zu bejahen:

Die Wortmarke "..DA" der Klägerin verfügt über eine - mindestens - durchschnittliche Kennzeichnungskraft. Entgegen der Einschätzung der Beklagten ist die Marke phantasievoll, mag sie auch Assoziationen zur gleichnamigen weltberühmten Oper wecken. Denn bezogen auf die allein entscheidenden Dienstleistungen der Reiseveranstaltung usw. geht diese Assoziation ins Leere, da die Marke insofern keinen beschreibenden Gehalt enthält.

Ob die Kennzeichnungskraft der Marke infolge ihrer Bekanntheit in den überdurchschnittlichen Bereich gesteigert ist, bedarf keiner Erörterung. Denn die Verwechslungsgefahr ist auch bei einer durchschnittlichen Kennzeichnungskraft der Marke nicht zweifelhaft.

Entgegen der Auffassung der Beklagten steht bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr der klägerischen Marke allein die Kennzeichnung "..DU" gegenüber, nicht dagegen die Bezeichnung "..DU - Ab In Den Urlaub". Das Begehren der Klägerin geht nämlich - wie diese im Termin nochmals klargestellt hat - allein dahin, die isolierte Verwendung von "..DU" verbieten zu lassen.

Dass die Beklagte die angegriffene Kennzeichnung auch in Alleinstellung verwendet, ist trotz des diesbezüglichen Bestreitens der Beklagten ohne weiteres zu bejahen. So ist für sich genommen unstreitig, dass die Beklagte "..DU" isoliert in ihrer Domainbezeichnung "..DU.de" zur Beschreibung ihrer Reisedienstleistungen verwendet. Die Endung "...de" ist als reine Länderkennung für die Domainadresse ohne jede Bedeutung für die Kennzeichnung von "..DU". Im Reiseportal der Beklagten selbst taucht ausweislich der vorgelegten und als solchen unstreitigen Internetauszüge die vorgenannte Bezeichnung in isolierter Form ebenfalls mehrfach auf. So finden sich dort werbliche Textstellen, bei denen "..DU" isoliert verwendet wird, wie zum Beispiel die als Textleisten wiedergegebenen Slogans "Buchung bei ..DU" oder "Mein ..DU".

Stehen sich danach für die Prüfung der Verwechslungsgefahr "..DA" und "..DU" gegenüber, so ist diese ohne weiteres zu bejahen. Die Zeichenähnlichkeit ist hoch. Das Schriftbild von "..DA" und "..DU" ist hochgradig ähnlich, liegt der Unterschied allein im letzten Buchstaben. Gleiches gilt für das Klangbild. Die Betonung liegt übereinstimmend bei dem Vokal "...I...". Der letzte Vokal tritt demgegenüber bei der Aussprache deutlich zurück, kann also zur Unterscheidung beider Wörter nur unzureichend beitragen.

Soweit die Beklagte im Hinblick auf das Klangbild darauf verweist, ihre Bezeichnung "Ai..." bei "..DU" werde im Unterschied zu dem "A-i..." der klägerischen Marke nicht getrennt, sondern zusammen als "Ei..." ausgesprochen, führt dies zu keiner abweichenden Beurteilung. Zum einen hilft dieser Einwand nicht aus der schon für sich genommen hinreichenden Ähnlichkeit im Schriftbild hinaus. Zum anderen ist die von der Beklagten für sich beanspruchte Aussprache nicht zwingend, weil es in der deutschen Sprache in dieser Hinsicht aus der maßgebenden Perspektive des angesprochenen Verkehrs keine feststehende Regel gibt. Dementsprechend wird es - auch wenn es darauf im Ergebnis nicht ankommt - ein nennenswerte Zahl von Betrachtern geben, die "AI..." bei der Bezeichnung der Beklagten genau so aussprechen wie das "AI..." bei der klägerischen Marke.

In Ansehung der danach gegebenen hochgradigen Zeichenähnlichkeit sind sonderlich hohe Anforderungen an die Dienstleistungsähnlichkeit zwar nicht erforderlich, hier aber gleichwohl erfüllt. Die Vermittlung von Reisen bzw. Reisedienstleistungen, die damit einhergehenden Tätigkeiten wie Reisereservierungen und Buchungen und der Ticketverkauf weisen einen engen und sich teilweise sogar identisch überschneidenden Bezug zu den von der klägerischen Marke erfassten Dienstleistungen Veranstaltung von Reisen und Beherbergung von Gästen auf. Der Hinweis der Beklagten darauf, dass sie die Reisen lediglich vermittele, während die Klägerin Reisedienstleistungen als Reederin selbst anbiete, führt zu keiner tauglichen Abgrenzung. Aus der Sicht des angesprochenen Verkehrs ist vielmehr entscheidend, dass er unter der Bezeichnung "..DU..." mit Reisen und Reiseveranstaltungen usw. konfrontiert wird, mögen diese auch - rein juristisch betrachtet - als Vermittlungsleistungen angeboten werden.

Angesichts einer danach gegebenen hochgradigen Zeichen- und Dienstleistungsähnlichkeit ist schon bei normaler Kennzeichnungskraft der klägerischen Marke eine Verwechslungsgefahr nicht zweifelhaft.

Demgegenüber steht der Klägerin gegen die Beklagte kein Anspruch darauf zu, dass diese auf die Eintragung ihrer Domain "..DU.de" gegenüber der DENIC e. G. verzichtet. Weder kennzeichenrechtliche noch wettbewerbsrechtliche Kriterien stützen ein solches Begehren.

Der markenrechtliche Schutz ist begrenzt auf eine Nutzung der Kennzeichnung der Domain "..DU.de" für Dienstleistungen, die infolge ihrer Ähnlichkeit zu den von der Marke erfassten Dienstleistung zu einer Verwechslungsgefahr führen können. Ein weitergehende Untersagung im Wege der gänzlichen Löschung ist dagegen nicht begründbar. Denn nutzte die Beklagte die Domain etwa für unähnliche Dienstleistungen oder gar als inhaltsleere Homepage, läge mangels einer Verwechslungsgefahr keine rechtsverletzende Nutzung vor (vgl. hierzu: Ingerl/Rohnke, nach § 15 Rn. 78 ff. m. w. N.).

Weitergehende Umstände, die unter dem Gesichtspunkt der Zuordnungsverwirrung oder einer unlauteren Nutzung der Domain das Begehren der Klägerin stützten könnten, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Eine Tippfehlerdomain liegt nicht vor, weil man sich auf der Tastatur im Verhältnis zwischen "...A" und "...U" jeweils am Ende der kollidierenden Zeichen nicht vertippen kann. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte auf diesem Wege eine unlautere Annäherung an die klägerische Bezeichnung versucht hätte.

Sonstige Umstände, aus denen man schließen könnte, dass die Verwendung der Domain "..DU.de" unter keinem Gesichtspunkte Bestand haben dürfte, sind nicht ersichtlich und werden von der Klägerin auch nicht vorgetragen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 708 Nr. 11, 709, 711 ZPO.

Der Vollstreckungsschutzantrag der Beklagten nach § 712 ZPO ist dagegen nicht begründet. Die Beklagte hat nicht greifbar dargetan, dass ihr aus der Vollstreckung aus dem Unterlassungstenor ein nicht zu ersetzender Nachteil erwachsen könnte. Allein die pauschale Behauptung, das entsprechende Verbot komme einem Existenzverlust gleich, genügt dafür nicht, wenn man in Rechnung stellt, dass nach der gesetzlichen Wertung im Zweifel die Vollstreckungsinteressen des Gläubigers Vorrang genießen (hierzu allgemein: Thomas/Putzo, § 712 Rn. 5 m. w. N.). Hinzu kommt, dass der Unterlassungstenor der Beklagten allein die isolierte Verwendung der Kennzeichnung "..DU" verbietet und nicht ihre Nutzung schlechthin.

Streitwert

Unterlassungsanspruch 125.000,- €.

Domainverzichtsanspruch 25.000,- €.

Adelebsen Ahnatal Allendorf Bad Harzburg Lauterberg Sachsa Baunatal Beverungen Bovenden Brakel Calden Clausthal-Zellerfeld Dassel Duderstadt Einbeck Eschwege Friedland Gleichen Göttingen Großalmerode Gudensberg Hann Hann. Hannoversch Münden Hardegsen Heiligenstadt Herzberg Hessisch-Lichtenau Höxter Hofgeismar Holzminden Kalefeld Kassel Katlenburg-Lindau Kaufungen Kreiensen Leinefelde Lohfelden Niestetal Nordhausen Nörten-Hardenberg Northeim Moringen Mühlhausen Osterode Rosdorf Schauenburg Seesen Sondershausen Staufenberg Uslar Vellmar Warburg Wernigerode Witzenhausen Wolfhagen Worbis Zierenberg

sitemap            

just law Rechtsanwälte, Groner-Tor-Straße 8, 37073 Göttingen   info@justlaw.de

www.justlaw.de